Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 02 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому товариществу «Металлург» о признании незаконным в части решения общего собрания членов садового товарищества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садовому товариществу «Металлург» (далее – садовое товарищество, товарищество) о признании незаконным решения общего собрания членов садового товарищества от 22.05.2016 года об исключении ее из членов товарищества.

Свои требования истец обосновала тем, что является членом садового товарищества «Металлург» с 1985 года. Владеет садовым домиком № 179 на основании свидетельства о праве собственности от 02.10.2014 года и земельным участком на основании свидетельства о праве собственности от 01.10.2014 года.

22.05.2016 года она была официально приглашена на общее собрание членов садового товарищества, на котором одним из вопросов повестки дня был вопрос об исключении ее из членов товарищества. После голосования по ее исключению, председатель правления садового товарищества ФИО2 выгнал ее с собрания, заявив, что она больше не является членом садового товарищества. Решение об исключении ее из членов садового товарищества и копия протокола собрания ей до настоящего времени не вручены. 29.05.2016 года, после проведения собрания, ею уплачены членские взносы, целевые взносы, оплачена электроэнергия.

Считает указанное решение незаконным, так как собрание проведено с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе не соблюдена процедура, причины исключения не обоснованы, ее вина в совершении каких-либо проступков, причиняющих ущерб товариществу, не установлена. Кроме того, исключение из членов товарищества, это самое серьезное наказание, которое должно применяться только в исключительном случае и должно соответствовать тяжести совершенного нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просит признать незаконным решение общего собрания членов садового товарищества от 22.05.2016 года в части исключения ее из членов товарищества, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб. Пояснила, что протокол собрания ей был вручен в марте 2017 года после обращения в прокуратуру, в связи с чем, у неё появилась возможность обжаловать данное решение в суде. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что на собрании отсутствовал кворум голосования, протокол собрания вручен в марте 2017 года, в связи с чем, срок для обращения в суд не истек.

Представитель ответчика Садового товарищества «Металлург» -председатель правления ФИО2 и его представитель адвокат Кошелев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали на пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 181.4 часть 5 ГК РФ и на отсутствие доказательств уведомления других участников собрания о подаче иска в суд, предусмотренное ст. 181.4 часть 6 ГК РФ. Просили взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в числе прочего, обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В судебном заседании установлено, что Садовое товарищество « Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, имеет свой Устав, органы управления в лице общего собрания его членов, правления товарищества, председателя правления.

Истица ФИО1 на основании Государственного Акта на право собственности на землю №кс от 05.11.1992 года, выданного Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Верхний Уфалей Челябинской области, декларации об объекте недвижимого имущества от 25.09.2014 года является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г. Верхний Уфалей, садоводческое товарищество «Металлург», д. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2014 года и 02.10.2014 года.

Согласно членской книжки ФИО1 является членом садового товарищества « Металлург».

10 мая 2016 года истцу ФИО1 Правлением Садового товарищества «Металлург» направлено уведомление о собрании садоводов СТ « Металлург» 22 мая 2016 года в 13 час. 00 мин, в котором указано, что одним из вопросов является дальнейшее пребывание ФИО1 в СТ.

22.05.2016 года состоялось общее собрание членов садового товарищества «Металлург», на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов товарищества Садового товарищества « Металлург». Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 22.05.2016 года. Основание исключения не указано. 

Из доклада председателя СТ «Металлург» от 22 мая 2016 года, отраженного в протоколе № 1 следует, что по заявлению ФИО1 от 25.03.2015 года по факту ограничения подачи электроэнергии в ее садовый дом № №, была проведена проверка, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии. По результатам проверки от 25.03.2015 года составлен акт. Предложено исключить ФИО1 из членов садоводческого товарищества «Металлург» и установить отдельный счетчик на линию электропередач перед домом ФИО1.

Согласно положениям п.10.5 раздела 8 статьи 2 Устава садоводческого товарищества «Металлург» (далее - Товарищество), член Товарищества может быть исключен из садоводческого Товарищества в случаях: за хищение электроэнергии, при обнаружении использования электроэнергии помимо электросчетчика, при самовольном подключении к электролинии.

Исходя из текста протокола собрания следует, что причиной исключения истца из членов СТ «Металлург» послужило безучетное потребление электроэнергии по акту от 28 марта 2015 года.

Вместе с тем, безучетное потребление электроэнергии со стороны ФИО1 по акту от 28 марта 2015 года ранее являлось предметом рассмотрения в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 января 2016 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2016 года Садоводческому товариществу « Металлург» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в лице председателя Садоводческого товарищества ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказано.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 13 октября 2014 года, вступившего в законную силу 16.12.2014 года, признаны незаконными действия Садового товарищества « Металлург» по отключению садового дома ФИО1 от электросети садового товарищества « Металлург», возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в садовый дом № № Садоводческое товарищество «Металлург» г. Верхний Уфалей Челябинской области. 

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 23 июля 2015 года, вступившего в законную силу 22.09.2015 года, признаны незаконными действия Садового товарищества «Металлург» по ограничению потребления электроэнергии садового дома № №, принадлежащего ФИО1. На Садовое товарищество «Металлург» возложена обязанность устранить ограничение потребления электроэнергии садового дома № №, принадлежащего ФИО1 

Указанные решения в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств хищения истцом ФИО1 электроэнергии, использование электроэнергии помимо электросчетчика, самовольного подключения к электролинии стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что вопреки положениям абз. 6 ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в повестку дня не был включен вопрос об исключении ФИО1 из членов садового товарищества.

В повестку дня собрания был включен вопрос « персональное дело ФИО1». 

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 – ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ. Согласно норме ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества, влечет его ничтожность.

Как буквально следует из формулировки поставленных перед собранием вопросов, вопрос об исключении из числа членов садового товарищества в повестку дня включен не был, что является, в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований истца.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

Как следует из буквального толкования данной нормы, закон требует для принятия такого решения не менее двух третей голосов от числа участников собрания, а не от общего числа членов объединения.

В соответствии со списком садоводов садового товарищества « Металлург» по состоянию на 01.01.2016 года числится садоводов - 159 человек. Согласно представленного в суд протокола № 1 общего собрания СТ « Металлург» от 22.05.2016 года на собрании присутствовало 78 человек ( 5 членов Правления и 73 члена СТ « Металлург»), что составляет 49, 06% от общего числа членов товарищества. Соответственно, собрание являлось не правомочным. Истец принимала участие в собрании лично.

Кроме того, к протоколу собрания приобщены итоги поименного голосования за исключение гражданки ФИО1 из состава СТ « Металлург» в количестве 109 голосов.

Согласно показаний представителя ответчика председателя ФИО2 и казначея ФИО7 данных в ходе судебного заседания голосование за исключение истицы ФИО1 из состава СТ «Металлург» проводилось в форме заочного голосования. Накануне собрания от членов садового товарищества отбирались подписи за исключение ФИО1 из состава объединения.

Законом не установлен запрет на рассмотрение в порядке заочного голосования на общем собрании иных вопросов, включенных в повестку дня.

Статья 21 ч.3 Закона предусматривает, что при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования ( опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусмотреть текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права порядок и условия проведения заочного голосования Уставом садового товарищества « Металлург» не предусмотрены.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подписи за исключение гражданки ФИО1 из состава СТ « Металлург» отбирались у членов садового товарищества « Металлург» в течение недели после проведения 22 мая 2016 года общего собрания, поскольку кворум на собрании отсутствовал.

Анализируя протокол собрания, показания свидетелей, показания представителя ответчика невозможно определить форму проведения голосования ( очно или заочно), установить, кто присутствовал на собрании не представляется возможным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статья 21 ч. 2 абз. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года ФИО1 обращалась в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к Садовому товариществу « Металлург» о признании незаконным решения общего собрания членов садового товарищества « Металлург» от 22.05.2016 года об исключении её из членов товарищества. Данное заявление 27 июля 2016 года оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании обозревались материалы по вышеуказанному гражданскому делу, из которого видно, что при подаче иска истцом не представлен протокол общего собрания от 22 мая 2016 года, как и не представлен он стороной ответчика по запросу суда.

Истицей представлены заявления на имя председателя СТ « Металлург» от 29.05.2016г., 18.06.2016г., 17.07.2016г. с просьбой выдать протокол собрания от 22.05.2016 года.

Из пояснений казначея ФИО7 следует, что через несколько дней после проведения собрания, ФИО1 обращалась по вопросу получения копии протокола общего собрания от 22 мая 2016 года, но на тот момент протокол не был готов. Также пояснила, что журнал обращений членов товарищества не ведется, все заявления складываются в отдельную папку и передаются председателю. Протокол собрания находится у председателя, и ознакомиться с ним возможно только с разрешения председателя. 

20 февраля 2017 года истица ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Верхнего Уфалея с заявлением об оказании содействия в получении протокола общего собрания от 22.05.2016 года.

22 марта 2017 года истице ФИО1 вручен протокол общего собрания от 22.05.2016 года и 06 апреля 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен и начал исчисляться с момента получения ею копии протокола общего собрания, т.е. с 22 марта 2017 года. 

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией – договором № подтверждены расходы истца по оплате юридической помощи : составление искового заявления- 1000 рублей, участие в суде первой инстанции -6000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, результат рассмотрения спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика садоводческого товарищества «Металлург» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 300 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 года, не подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением требовании истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садовому товариществу «Металлург» удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Садового товарищества «Металлург» от 22 мая 2016 года в части исключения ФИО1 из членов Садового товарищества недействительным.

Взыскать с Садового товарищества «Металлург» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста ) рублей.

В удовлетворении требований председателю Садового товарищества « Металлург» ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина