Судья Диденко Д.А. Дело № 3/1-183/2025

Дело № 22к-2316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника - адвоката – Иотковского А.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иотковского А.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

30 июля 2025 года ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю – ФИО8., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Указывает, что последний во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, также может воспрепятствовать расследованию путем воздействия на свидетелей по настоящему уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иотковский А.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 30 июля 2025 года отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Считает, что тяжесть содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что обоснованность подозрения в причастности в совершении инкриминируемого судом первой инстанции не проверена.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года N 41 (п. 21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как установлено материалами дела, 28.07.2025 г. в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № 12501350004000948 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

29.07.2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, при этом во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, также может воспрепятствовать расследованию путем воздействия на свидетелей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, исключительно данными о личности обвиняемого, не указав ни одного из оснований перечисленных в ст.97 УПК РФ.

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который холост, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая указанные выше риски, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности. 

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в отношении ФИО1 – отменить.

Удовлетворить ходатайство ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю – ФИО9 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: