Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит признать расторгнутым по вине ответчика ООО «Юг-Сервис» предварительный договор, обязав вернуть его двойную сумму задатка в размере 20000 руб., взыскать с ответчика убытки, уплаченные в связи с вынужденной покупкой иного автомобиля, в том числе проценты по потребительскому кредиту, в размере 99792 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2016г. в автомобильном дилерском центре «Серпухов-Авто», принадлежащем ответчику, ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи 

<

номер>, по условиям которого, продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки 

<

Р.>, VIN 

<

номер>. В соответствии с п.п. 3.1 в день подписания договора истцом в счет оплаты автомобиля внесен аванс в размере 10000 руб. При этом, автомобиль предлагался к покупке в привлечением заемных средств АО «РН Банк» по кредитной государственной программе Рено Кредит, согласно которой в случае одобрения Банком, при покупке машины 

<

Р.> (до 31.03.2017г.) предоставляется кредит по ставке 0% сроком на 3 года. Кредит был одобрен истцу, одобрение действовало до 29.12.2016г. Покупка автомобиля была запланирована к рождению ребенка у истца. Менеджер отдела продаж «Серпухов-Авто» заверил, что автомобиль будет доставлен к началу декабря, однако, каждый раз, когда истец и ее муж обращались в течение 2-х месяцев в автосалон, им отвечали, что автомобиль не поставлен. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль 

<

Р.>, VIN 

<

номер>, зарегистрирован за физическим лицом 19.01.2017г. По словам бывшего руководителя отдела продаж «Серпухов-Авто» указанная ситуация произошла по вине бывшего менеджера отдела продаж, которые не отправил заявку на бронирование указанного автомобиля. Таким образом, основной договор купли-продажи, предусмотренный п.п. 1.1. пункта 1 договора, не заключен и возможность его заключения сторонами утрачена. 

В целях разрешения сложившейся ситуации, в автосалоне предложили приобрести на ту же сумму иной автомобиль, который будет продаваться в новом салоне, открытие было запланирована на середину января 2017г. Затем открытие автосалона несколько раз переносилось, в связи с чем, утратив доверие к ответчику, а также окончанием 31.03.2017г. действия программы кредитования, истец приобрела в ином автосалоне автомобиль с привлечением заемных средств. При приобретении автомобиля в другом салоне, истец понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика. 

На досудебную претензию, письменный ответ получен не был, устно было отказано в ее удовлетворении. 

Действиями сотрудников организации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянном стрессе, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении к заявленному ответчику, поскольку он является собственником дилерского центра, в котором истец намерена была приобрести автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Юг-Сервис» не является стороной по договору, заключенному с истцом. 

Представлен письменный отзыв (л.д. 90). 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заключение по иску, в котором поддержал заявленные требования (л.д. 65-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 05 ноября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

номер>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля 

<

Р.>, VIN 

<

номер> (л.д. 8-9). 

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора в день подписания договора покупатель в счет оплаты автомобиля вносит аванс в размере 10000 руб. 

Денежные средства в размере 10000 рублей уплачены истцом ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» 05.11.2016г., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 10). 

14.03.2017г. между ООО «Ультрамобиль» и супругом истца – К. заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

С.> (л.д. 16,19-25). 

15.03.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 30-32), ответ на которую не представлен.

Истцом в материалы дела представлены копии договора потребительского кредита и договор залога ТС (л.д. 26-29), свидетельства о рождении Г., 

<

дата>р. (л.д. 14), копии страниц амбулаторной карты ребенка (л.д. 33-37).

Представителем ответчика представлены копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 92-108). 

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 названного Кодекса, согласно которой установленный законов, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении предварительного договора, взыскании задатка и понесенных истцом убытков, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 заключила предварительный договор 05.11.2016г. с ООО «АВТО-ЧЕХОВ+», данная организация приняла у нее денежные средства в счет аванса по договору. Вместе с тем, исковые требования заявлены к ООО «Юг-Сервис», которое не является стороной по договору. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «Юг-Сервис» и ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» являются разными юридическими лицами, основания для возложения ответственности на ООО «Юг-Сервис» за действия ООО «АВТО-ЧЕХОВ+» материалами дела не установлено. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не дала согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - на сторону предварительного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о расторжении предварительного договора, взыскании задатка и убытков отказано, то не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-сервис» о признании предварительного договора расторгнутым по вине ответчика, обязании ООО «Юг-сервис» вернуть двойную сумму задатка в размере 20000 руб., взыскании с ООО «Юг-сервис» убытков в сумме 99792 руб. 37 коп., неустойки в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 26 июня 2017 года