Дело № 1-90\18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гулькевичи 11 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Дубинина В.Н.

подсудимого ФИО1

защиты Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего А.В.

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, ранее судимого:

30.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского районного суда Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 06.11.2017г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 24 февраля 2018 года примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории цеха бетонных изделий, где в дневное рабочее время осуществляет свою трудовую деятельность, расположенной по адресу 

<

адрес>, перелез через забор, огораживающий территорию; находясь на которой нашел отвертку со сменной битой, при помощи которой открыл створку металлопластикового окна здания, через которую незаконно проник вовнутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие А.В. две полировочные машинки модели "PRO CRAFT РМ2100" стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 4400 рублей, ударную дрель модели PRO CRAF TPS1650" стоимостью 1100 рублей, шлифовальные круги в количестве 40 штук марки "TRIO-DIAMOND" стоимостью 450 рублей за штуку на сумму 18000 рублей, причинив А.В. ущерб на общую сумму 23500 рублей. После совершения преступления с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что залез, украл, все сам вернул, когда началось следствие. Продолжает работать у А.В.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.В., который в суде показал, что 24.02.2018г. ему позвонила сторож, сказала, что помещение вскрыто, что-то пропало. Он приехал, посмотрел, что пропало, и позвонил в полицию. На следующий день он собрал всех работников и рассказал, что случилось, предложил добровольно все вернуть, обещал, что не уволит. ФИО1 все похищенное принес, отдал, сказал, что это он, извинился. ФИО1 хороший работник, исполнительный.

Показаниями свидетеля О.Е., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что 26.02.2018 г. в 14 час. 30 мин. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре территории, на которой расположен цех бетонных изделий по адресу 

<

адрес>, так же был второй понятой, А.В. и ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 24.02.2018г. примерно в 2 часа проник через створку окна, которую открыл отверткой, в помещение здания и похитил две полировочные электрические машинки, 40 штук шлифовальных кругов, одну электрическую ударную дрель. А.В. предъявил указанные похищенные предметы и пояснил, что 26.02.2018г. примерно в 8 час. ФИО1 самостоятельно вернул их ему, сознавшись, что похитил их.

Показаниями свидетеля Б.А., который в суде дал аналогичные показания, также показал, что руководитель А.В. собрал всех работников, предложил отдать украденное. Потом ФИО1 добровольно признался, что это он похитил.

- протоколом принятия от А.В. устного заявления о преступлении от 24.02.2018 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018 г., согласно которому осмотрены помещения в здании цеха по адресу 

<

адрес> При входе в помещение мастерской имеется окно из металопластика белого цвета, створка окна в состоянии «открыто», в нижней части окна имеются следы отжима. На окне имеются следы пальцев рук. Под окном имеется батарея, на которой зафиксированы следы обуви. Обнаружена бита с плоской огранкой от отвертки и отвертка, изъяты. На двери, ведущей в другое хозпомещение, имеются в районе замка следы отжима.

- фототаблицей к протоколу ОМП от 24.02.2018г.

- справкой о рыночной стоимости от 25.02.2018г., согласно которой стоимость полировочной машинки "PRO CRAFT РМ2100" 2017г. - 2200 руб., ударной дрели «PS 1650» 2017г. - 1100 рублей, круга шлифовального «TRIO-DIAMOND» - 450 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2018 г., согласно которому осмотрена территория цеха бетонных изделий по адресу 

<

адрес> в ходе которого участвующий ФИО1 рассказал и показал, как им была совершена кража.

- фототаблицей к протоколу ОМП от 26.02.2018г.

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме. 

Суд принимает, представленные обвинением доказательства, и приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью, действия его квалифицированы правильно, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.03.2018 г. ФИО1 хроническим расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки транзиторного эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации. Однако степень изменений со стороны психики ФИО1 не столь значительна, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, действия его были последовательны и целенаправлены. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства \сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств\ и своего процессуального положения \содержание своих процессуальных прав и обязанностей\, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен; личность подсудимого, который совершил преступление, будучи ранее судим, не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, вину осознал, в содеянном раскаялся; обнаруживает признаки транзиторного эмоционально неустойчивого расстройства личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики личности, наличие незначительных изменений со стороны психики.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым из предусмотренных санкцией статьи наказаний назначить подсудимому, имеющему постоянную работу, наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ подсудимому, имеющему основное место работы, определить отбывать исправительные работы по основному месту работы. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 30.05.2017г.; учитывая, что в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи от 30.05.2017 г. вступил в законную силу 13.06.2017г. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 2750 руб., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, и адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1100 руб., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в суде, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по основному месту работы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 30.05.2017г. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по основному месту работы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 3 дня. 

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, - металлическую «биту» отвертки и отвертку – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.В., - две полировочные машинки, ударную дрель, 40 штук шлифовальных кругов - оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов Плигуновой С.Ю. и Денисенко Е.Н., участвовавших в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 3850 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья