дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Мамонов С.С.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

Черноиваненко (данные извлечены)

на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДДД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, Черноиваненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Черноиваненко подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов своей жалобы Черноиваненко указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством - а/м Вольво регистрационный знак (данные извлечены), в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес>, и двигался по полосе своего направления. При этом данная дорога имеет две полосы движения в одну сторону, затем две разделительные полосы и две полосы движения встречного транспорта. Проезжать пешеходный переход он начал в тот момент, когда пешеход, которому он, по мнению инспектора ДПС не уступил дорогу, начал переходить проезжую часть, но с противоположной стороны проезжей части а не с его. Пешеход, переходящий дорогу, находился еще на полосе встречного движения. То есть он не мог помешать пешеходу переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Таким образом, движение и пересечение его автомобиля никак не изменило скорость и направление пешехода.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Черноиваненко доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что двигаясь по своей полосе и заезжая на пешеходный он боковым зрением увидел идущего пешехода, в связи, с чем у него отсутствовала реальная возможность его пропустить.

Выслушав объяснение Черноиваненко, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. При этом пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных также п. п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД по 

<

адрес> К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель Черноиваненко управляя транспортным средством «Вольво» регистрационный знак (данные извлечены), на 

<

адрес>, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, тем самым нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из видеозаписи, предоставленной в суд видно, что автомобиль «Вольво» в нарушении п. 14.1 ПДД движется по 

<

адрес>, около здания №-а не предоставил преимущество в движении пешеходу, который вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

В совокупности данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись полностью опровергают доводы Черноиваненко о его невиновности. 

Ссылка в жалобе Черноиваненко на то, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, начавшему переходить проезжую часть с противоположной стороны, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку исходя из системного толкования п. 14.1 и п. 1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода в целом, а не полосу дороги по которой двигается автомобиль.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД были правильно квалифицированы действия правонарушителя Черноиваненко по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Наказание Черноиваненко в виде штрафа, назначено инспектором ГИБДД К., в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноиваненко привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Черноиваненко - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Мамонов С.С.