№ 2-36/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-000956-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО10, в котором просят признать ничтожным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного "АДРЕС", проведенного в очно-заочной форме в период с "ДАТА" по "ДАТА" и оформленные протоколом "НОМЕР" от "ДАТА" и признать договор управления № "НОМЕР" от "ДАТА" заключенный между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками МКД "АДРЕС" ничтожным и недействительным (с учетом уточненного искового заявления от 23.08.2023).

Указав в иске, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном "АДРЕС". ООО «СВД» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений договора управления "НОМЕР" от "ДАТА". Общим собранием собственников помещений многоквартирного "АДРЕС", проведённого в очно-заочной форме в период с "ДАТА" по "ДАТА" были приняты следующие решения, оформленные протоколом "НОМЕР" от "ДАТА": 1.Утвердить председателем собрания собственника кв. № "НОМЕР" ФИО10, секретарем собрания избрать собственника кв. № "НОМЕР" ФИО11, наделить их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «СВД». 3. Выбрать в качестве новой управляющей организации - управляющую компанию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение». 4. Утвердить управляющую организацию ООО «Региональная Управляющая Организация «Возрождение» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом "АДРЕС" с "ДАТА" г. 5. Установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16,63 руб. за 1 кв.м. 6. Заключить собственникам помещений от своего имени договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 7. Определить дату заключения собственниками помещений от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с "ДАТА" г. 8. Передать вновь избранной УК денежные средства по строке Ремонт и содержание общего имущества МКД расположенного по адресу: "АДРЕС". 9. и 10. Разрешить ООО «ЛАНТА» установить домофонное оборудование и коммуникации, осуществлять, при необходимости, дальнейшую модернизацию указанного оборудования и коммуникаций, а также заключить с ООО «ЛАНТА» Соглашение на размещение оборудования и коммуникаций по форме, предложенной ООО «ЛАНТА» оборудование. Отразить в соглашении фактически установленное ООО «ЛАНТА» оборудование. Уполномочить ООО «ЛАНТА» на заключение индивидуальных договоров с собственниками и (или) нанимателями помещений МКД на оказание услуги «Умный двор», включающей использование вышеуказанного оборудования, установленного ООО «ЛАНТА» на МКД по форме, предлагаемой ООО «ЛАНТА». Определить размер оплаты за услугу управления домофонным доступом в размере 35 рублей 00 копеек с одной квартиры (помещения). 10. Выбор лицо, уполномоченное на заключение с ООО «ЛАНТА» Соглашения, подписание соглашений к нему - собственника кв. "НОМЕР" ФИО10. 11. Определить место, по которому будут храниться копии протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - доп. офис ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», "АДРЕС". Инициатором проведения общего собрания собственников являлся ответчик ФИО10, собственник квартиры № "НОМЕР". Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "АДРЕС" следует, что в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 3 982,86 кв.м. Общая площадь, согласно протоколу общего собрания, составляет 6 505,3 кв.м., однако истцы не принимали участия в общем собрании и могли повлиять на результаты голосования. Считают, что собрание является нелегитимным, поскольку проведено с нарушениями норм жилищного законодательства и в отсутствие кворума, в связи с чем, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенностям ФИО12 уточненные исковые требования от 23.08.2023 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что уточненные исковые требования предъявлены лишь к ответчику ФИО10.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рук «Возраждение» по доверенностям ФИО13 предоставил письменные возражения на вышеуказанные исковые требования согласно которым полагает, что с учетом материалов настоящего гражданского дела, кворум при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного "АДРЕС", проведенного в очно-заочной форме в период с "ДАТА" по "ДАТА" имелся, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

На основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 01.06.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) "АДРЕС", ООО «СВД», ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», а также собственников всех квартир и помещений многоквартирного "АДРЕС": "НОМЕР" - ФИО14; "НОМЕР" - ФИО15; "НОМЕР"а - ФИО16; "НОМЕР" - ФИО17; "НОМЕР" - ФИО18 (1/3 доли), ФИО19 (1/6 доли), ФИО20 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО21; "НОМЕР" - ФИО22; "НОМЕР" - ФИО23; "НОМЕР" - ФИО24 (1/4 доли), ФИО25 (3/4 доли); "НОМЕР" - ФИО26; "НОМЕР" - ФИО27; "НОМЕР" - ФИО28; "НОМЕР" - ФИО29; "НОМЕР" - ФИО1; "НОМЕР" - ФИО30; "НОМЕР" - ФИО8; "НОМЕР" - ФИО31 (1/2 доли), ФИО32 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО33; "НОМЕР" - ФИО34; "НОМЕР" - ФИО35; "НОМЕР" - ФИО36; "НОМЕР" - ФИО37 (1/5 доли), ФИО38 (1/5 доли), ФИО39 (1/5 доли), ФИО40 (1/5 доли), ФИО41 (1/5 доли); "НОМЕР" - ФИО42; "НОМЕР" - ФИО43; "НОМЕР" - ФИО44; "НОМЕР" - ФИО45; "НОМЕР" - ФИО46; "НОМЕР" - ФИО47; "НОМЕР" - ФИО48; "НОМЕР" - ФИО49 (1/3 доли), ФИО50 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО51; "НОМЕР" - ФИО52 (1/2 доли), ФИО53 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО9; "НОМЕР" - ФИО54 (2/5 доли), ФИО55 (3/5 доли); "НОМЕР" - ФИО56; "НОМЕР" - ФИО57; "НОМЕР" - ФИО58 (1/2 доли), ФИО59 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО60 (3/4 доли), ФИО61 (1/4 доли); "НОМЕР" - ФИО62; "НОМЕР" - ФИО63; "НОМЕР" - ФИО64; "НОМЕР" - ФИО6; "НОМЕР" - ФИО65; "НОМЕР" - ФИО66; "НОМЕР" - ФИО67; "НОМЕР" - ФИО7; "НОМЕР" - ФИО68 (1/2 доли), ФИО69 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО70; "НОМЕР" - ФИО71; "НОМЕР" - ФИО72; "НОМЕР" - ФИО73; "НОМЕР" - ФИО74; "НОМЕР" - ФИО75 (1/2 доли), ФИО76 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО77; "НОМЕР" - ФИО78; "НОМЕР" - ФИО79; "НОМЕР" - ФИО80; "НОМЕР" - ФИО81; "НОМЕР" - ФИО82; "НОМЕР" - ФИО83; "НОМЕР" - ФИО84; "НОМЕР" - Гуз А.М.; "НОМЕР" - ФИО85 (1/3 доли), ФИО86 (1/3 доли), ФИО87 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО88 (1/4 доли), ФИО89 (1/4 доли), ФИО90 (1/4 доли), ФИО91 (1/4 доли); "НОМЕР" - ФИО92; "НОМЕР" - ФИО93 (1/2 доли), ФИО94 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО95 (9/14 долей), ФИО96 (5/14 долей); "НОМЕР" - ФИО97; "НОМЕР" - ФИО98 (1/4 доли), ФИО99 (1/4 доли), ФИО100 (1/4 доли), ФИО98 (1/4 доли); "НОМЕР" - ФИО101 (1/2 доли), ФИО102 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО11; "НОМЕР" - ФИО103; "НОМЕР" - ФИО104; "НОМЕР" - ФИО105 и ФИО105 С.В. (общая совместная собственность); "НОМЕР" - ФИО106; "НОМЕР" - ФИО107; "НОМЕР" - ФИО108; "НОМЕР" - ФИО109 (1/2 доли), ФИО110; "НОМЕР" - ФИО111; "НОМЕР" - ФИО112; "НОМЕР" - ФИО113 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО114; "НОМЕР" - ФИО115; "НОМЕР" - ФИО116; "НОМЕР" - ФИО3; "НОМЕР" - ФИО117; "НОМЕР" - ФИО2; "НОМЕР" - ФИО118; "НОМЕР" - ФИО119; "НОМЕР" - ФИО120; "НОМЕР" - ФИО121 и ФИО122 (общая совместная собственность); "НОМЕР" - ФИО123; "НОМЕР" - ФИО124; "НОМЕР" - ФИО125; "НОМЕР" - ФИО126; "НОМЕР" - ФИО127 (11/20 долей), ФИО128 (9/20 долей); "НОМЕР" - ФИО129; "НОМЕР" - ФИО130; "НОМЕР" - ФИО131; "НОМЕР" - ФИО132; "НОМЕР" - ФИО133 (1/3 доли), ФИО134 (1/3 доли), ФИО135 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО136; "НОМЕР" - ФИО137; "НОМЕР" - ФИО138; "НОМЕР" - ФИО139; "НОМЕР" - ФИО140; "НОМЕР" - ФИО141; "НОМЕР" - ФИО142; "НОМЕР" - ФИО143 (2/3 долей), ФИО144 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО145 (1/2 доли), ФИО146 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО147; "НОМЕР" - ФИО148; "НОМЕР" - ФИО149 (1/3 доли), ФИО150 (1/3 доли), ФИО151 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО152 (1/2 доли), ФИО153 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО154 (1/2 доли), ФИО155 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО156; "НОМЕР" - ФИО5 (2/3 доли), ФИО157 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО158 (1/3 доли), ФИО159 (1/3 доли), ФИО160 (1/3 доли); "НОМЕР" - ФИО161 (53/120 долей), ФИО162 (14/120 долей), ФИО163 (53/120 долей); "НОМЕР" - ФИО164 (1/2 доли), ФИО165 (1/2 доли); "НОМЕР" - ФИО166 (том 2 л.д.179), указанные собственники квартир и помещений многоквартирного "АДРЕС" о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВД» по доверенности ФИО167 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Установив, что общее собрание проведено в соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по поставленным вопросам повестки дня приняты большинством голосов, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено, суд второй инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцами решения оформлены: протоколом "НОМЕР" от "ДАТА" внеочередного общего собрания собственников помещений МКД "АДРЕС" проведенного в форме очно - заочного. Общая площадь, согласно данного протоколу общего собрания, составляет 6 505,3 кв.м., а в голосовании принимали участие собственники, имеющие на праве собственности помещения в данном доме общей площадью 3 982,86 кв.м. (голосов 61,22% то общего числа голосов в доме). (том 1 л.д.15-20). 

Согласно Выписок из ЕГРН от "ДАТА" филиала ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области общая площадь помещений МКД-"АДРЕС", составляет 6 611,4 кв.м. (том 2 л.д. 45-177), в то время как в протоколе от "ДАТА", общая площадь указана -6 505,3 кв.м. 

Определением Советского районного суда г.Тамбова от "ДАТА", по ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» (том 3 л.д. 72-76).

Из заключения АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", следует, что: 1. Образец подписи, указанный в определении суда «предоставленный Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области» на экспертизу представлен не был, ввиду чего вопрос касательно подписи от имени ФИО15 не решался. 2. Подпись от имени ФИО16 ("НОМЕР"), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО16, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО16, а другим лицом. 3. Подпись от имени ФИО22 ("НОМЕР"), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА". от имени ФИО168, собственника "НОМЕР", вероятно, выполнена не ФИО22, а другим лицом. 4. Подпись от имени ФИО23 ("НОМЕР"), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО23, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО23, а другим лицом. 5. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО27, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО27, собственника "НОМЕР", самой ФИО27 или иным лицом не представляется возможным. 6. Подпись от имени ФИО29 ("НОМЕР"), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА". от имени ФИО29, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО29, а другим лицом. 7. Подпись от имени ФИО8 ("АДРЕС"), изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), "ДАТА". от имени ФИО8, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО8, а другим лицом. 8. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО31, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО31, собственника "НОМЕР", самой ФИО31 или иным лицом не представляется возможным. 9. Подпись от имени ФИО33, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО33, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО33, а другим лицом. 10. Подпись от имени ФИО43, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО43, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО43, а другим лицом. 11. Подпись от имени ФИО45, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО45, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО45, а другим лицом. 12. Подпись от имени ФИО46, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО46, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО46, а другим лицом. 13. Подпись от имени ФИО47, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО47, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО47, а другим лицом. 14. Подпись от имени ФИО169, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО53, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО53, а другим лицом. 15. Подпись от имени ФИО60, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА". от имени ФИО60, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО60, а другим лицом. 16. Образец подписи ФИО61, указанный в определении суда «предоставленный Управлением по вопросам миграции У МВД России по Тамбовской области» на экспертизу представлен не был, ввиду чего вопрос касательно подписи от имени ФИО61 не решался. 17. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО66, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО66, собственника "НОМЕР", самой ФИО66 или другим лицом не представляется возможным. 18. Подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО7, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО7, а другим лицом. 19. Подпись от имени ФИО68, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО68, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО68, а другим лицом. 20. В связи с тем, что представлен только первый лист копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО69, собственника "НОМЕР", а копия второго листа, содержащего изображение подписи от имени ФИО69, отсутствует, вопрос "НОМЕР" не решался. 21. Подпись от имени ФИО70, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО70, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО70, а другим лицом. 22. Подпись от имени ФИО170, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО170, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО170, а другим лицом. 23. Подпись от имени ФИО73, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО73, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО73, а другим лицом. 24.Подпись от имени Гуз А.М., изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени Гуз А.М., собственника "НОМЕР", выполнена не Г уз А.М., а другим лицом. 25. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО86, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО86, собственника "НОМЕР", самим ФИО86 или другим лицом не представляется возможным. 26. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО85, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО85, собственника "НОМЕР", самой ФИО85 или другим лицом не представляется возможным. 27. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО87, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО87, собственника "НОМЕР", самим ФИО87 или другим лицом не представляется возможным. 28. Образец подписи ФИО107, указанный в определении суда предоставленный Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области» на экспертизу представлен не был, ввиду чего вопрос касательно подписи от имени ФИО107 не решался. 29. Подпись от имени ФИО108, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО108, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО108, а другим лицом. 30. Подпись от имени ФИО117, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО117, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО117, а другим лицом. 31. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА". от имени ФИО2, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО2, а другим лицом. 32. Подпись от имени ФИО119, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО119, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО119, а другим лицом. 33. Подпись от имени ФИО120, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО120, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО120, а другим лицом. 34. Подпись от имени ФИО123, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО123, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО123, а другим лицом. 35. Подпись от имени ФИО126, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО126, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО126, а другим лицом. 36. Подпись от имени ФИО128, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО128, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО128, а другим лицом. 37. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО127, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО127, собственника "НОМЕР", самим ФИО127 или другим лицом не представляется возможным. 38. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО132, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО132, собственника "НОМЕР", самим ФИО132 или другим лицом не представляется возможным. 39. Подпись от имени ФИО136, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО136, собственника "НОМЕР",выполнена не ФИО136, а другим лицом. 40. Подпись от имени ФИО137, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО137, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО137, а другим лицом. 41. Подпись от имени ФИО139, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО139, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО139, а другим лицом. 42. Подпись от имени ФИО147, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО147, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО147, а другим лицом. 43. Подпись от имени ФИО148, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО148, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО148, а другим лицом. 44. Подпись от имени ФИО159, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО159, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО159, а другим лицом. 45. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО158, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО158, собственника "НОМЕР", самим ФИО158 или другим лицом не представляется возможным. 46. Подпись от имени ФИО161, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО161, собственника "НОМЕР", выполнена не ФИО161, а другим лицом. 47. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО163, изображение которой имеется в представленной копии Решения (бюллетеня), заполненного "ДАТА" от имени ФИО163, собственника "НОМЕР", самим ФИО163 или другим лицом не представляется возможным (том 3 л.д.162-251, том 4 л.д. 1-43).

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 29.08.2023 и 16.10.2023 представителю ответчика по доверенности ФИО13 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста "НОМЕР" от «"ДАТА" года выполненного ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» представленного стороной ответчика ФИО10, следует, что рецензируемое заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО171 с выводами о неподлинности исследуемых подписей от имени собственников помещений на копиях Решений (бюллетеней), произведено с существенными нарушениями положений действующей научной методики по установлению исполнителя подписей по изображениям на копиях документов с использованием качественно-описательного метода, а также требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., указанных в исследовательской части. 1) Исследуемые изображения подписей, по описанию эксперта/ представлены на копиях низкого качества (характеризуется извивистостью штрихов с нечеткими границами, состоящими из отдельных точек). При этом качество копий в образцах экспертом вообще не определялось. 2) Невыполнение методических требований по обеспечению надлежащего объема и качества сравнительного материала для производства идентификационных почерковедческих исследований. По большинству сравнительных исследований, отрицательные выводы сделаны экспертом на основе использования несопоставимых по времени выполнения образцов подписей проверяемых лиц, а также с недостаточным их количеством (менее 10 штук). По указанным причинам выводы эксперта ФИО171 о неподлинности исследуемых подписей от имени собственников помещений на копиях Решений (бюллетеней) - не являются в должной степени научно обоснованными, а значит и достоверными (том 4 л.д.87-103).

Однако суд полагает, что заключение эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА" подготовлено более компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО171, данные ею в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, вышеуказанное заключение АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА" и определения суда от "ДАТА" и "ДАТА", полагает, что подписи от имени: ФИО16 - "НОМЕР" (17,70 кв.м.), ФИО22 - "НОМЕР" (53,10 кв.м.), ФИО23 - "НОМЕР" (51,20 кв.м.), ФИО29 - "НОМЕР" (48,70 кв.м.), ФИО8 - "НОМЕР" (51,20 кв.м.), ФИО33 - "НОМЕР" (64,80 кв.м.), ФИО43 - "НОМЕР" (51,00 кв.м.), ФИО45 - "НОМЕР" (65,20 кв.м.), ФИО46 - "НОМЕР" (53,60 кв.м.), ФИО47 - "НОМЕР" (51,00 кв.м.), ФИО53 - "НОМЕР" (25,60 кв.м.), ФИО60 - "НОМЕР" (48,90 кв.м.), ФИО7 "НОМЕР" (65,90 кв.м.), ФИО68 - "НОМЕР" (26,60 кв.м.), ФИО70 - "НОМЕР" (51,20 кв.м.), ФИО170 - "НОМЕР" (67,10 кв.м.), ФИО73 - "НОМЕР" (53,40 кв.м.), Гуз А.М. - "НОМЕР" (65,20 кв.м.), ФИО108 "НОМЕР" (48,50 кв.м.), ФИО117 - "НОМЕР" (65,40 кв.м.), ФИО2 - "НОМЕР" (53,30 кв.м.), ФИО119 - "НОМЕР" (65,40 кв.м.), ФИО120 - "НОМЕР" (65,30 кв.м.), ФИО123 - "НОМЕР" (34,70 кв.м.), ФИО126 - "НОМЕР" (52,80 кв.м.), ФИО128 - "НОМЕР" (15,71 кв.м.), ФИО136 - "НОМЕР" (65.20 кв.м.), ФИО137 - "НОМЕР" (53,20 кв.м.), ФИО139 - "НОМЕР" (65,30 кв.м.) ФИО147 - "НОМЕР" (53,30 кв.м.), ФИО148 - "НОМЕР" (34,90 кв.м.), ФИО159 - "НОМЕР" (24,83 кв.м.), ФИО161 - "НОМЕР" (23,59 кв.м.), выполнены не указанными лицами.

Что же касается пояснений специалиста ФИО172 данных им в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи и заключения специалиста "НОМЕР" от "ДАТА" года выполненного ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», то они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку заключение специалиста ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» было подготовлено в течение 6-7 рабочих дней (договор заключен от "ДАТА", время проведения экспертизы начато - "ДАТА", окончено - "ДАТА") что, по мнению суда, исключает объективность, всесторонность и полноту вышеуказанного исследования.

Таким образом, представленные в опровержение заключения АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", вышеуказанным заключением специалиста имеют вероятностный характер, на правильность выводов проведенной судебной экспертизы не влияют и не опровергают ее. Выводы специалиста построены на допущениях, некорректных сравнениях, имеющих своей целью подвергнуть сомнениям проведенное экспертное АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА" с целью создания условий для признания заключения эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА" недопустимым и неотносимым доказательством по делу, что прямо указано в исследованиях, тем самым составлены в подтверждение позиции ответчика ФИО10 

При этом указание в данном исследовании специалиста на якобы допущенные судебным экспертом нарушения действующего законодательства и методики носят неконкретный, общий характер, выражено общими, обтекаемыми фразами. При этом конкретных данных о том, какой пункт, какой методики или нормативно - правого акта был нарушен судебным экспертом исследования не содержат, что дает основание суду сомневаться в изложенных в заключении специалиста "НОМЕР" от «07» апреля 2023 года выполненного ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» выводах, поскольку являются лишь мнением лица, являющегося специалистами, и доказательственной силы, по мнению суда, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, не имеет.

Что же касается доводов со стороны ответчика ФИО10, о том, что собственники квартир "НОМЕР", подтвердили факт своего участия в голосовании в ходе судебных заседаний им путем подачи заявлений в суд (том 4 л.д. 58,60,62,64,66,70,72,137,139) могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные выводы представителя ответчика противоречат заключению эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» "НОМЕР" от "ДАТА", а иных доказательств свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО10 суду предоставлено не было.

При этом суд полагает, что с учетом мнения истца, следует исключить из подсчета голосов принятых на общем собрании, площадь "АДРЕС" (общая площадь составляет 48,2 кв.м.) 24,1 кв.м., поскольку сособственник данной квартиры ФИО32, "ДАТА" года рождения, является несовершеннолетним и не мог самостоятельно принимать участие в голосовании, в связи с этим в голосовании должен был принять участие его законные представители, в силу ст. 64 СК РФ, но бюллетень несовершеннолетнего ФИО32, исходя из протокола, подписан им лично (том 1 л.д. 56-57), при этом доказательств, что сособственник "АДРЕС", ФИО31 не принимала участие в голосовании суду предоставлено не было. Что же касается представленных доказательств, протокол допроса свидетеля ФИО31 по уголовному делу "НОМЕР" (том 3 л.д.26-28), не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ и 61 ГПК РФ с достоверностью не подтверждает данный факт.

Так же за собственника кв. "НОМЕР" (площадью 51,3 кв.м.), ФИО79 бюллетень подписан опекуном ФИО173, в материалах дела имеется копия Приказа "НОМЕР" от "ДАТА" со сроком действия до "ДАТА", всвязи с чем, следует исключить из подсчета голосов принятых на общем собрании, площадь данной квартиры 51,3 кв.м., 

Что же касается собственника кв. "НОМЕР" площадью 65,3 кв.м., ФИО114, то на период голосования являлся собственником. Согласно выписки из ЕГРН "НОМЕР" от "ДАТА" переход права за собственником ФИО114 зарегистрирован "ДАТА", однако бюллетени голосования на ФИО174 и ФИО175 подписаны "ДАТА", после прекращения права собственности (том 1 л.д. 171-174, том 2 л.д.133), в связи с чем, суд полагает необходимым исключить бюллетени ФИО174 и ФИО175 из подсчета голосования.

Суд, произведя соответствующий перерасчет, приходит к следующему: 17,70 + 53,10 +51,20 +48,70 + 51,20 + 64,80 + 51,00+ 65,20 +53,60 +51,00 +25,60 +48,90 + 65,90 + 26,60 +51,20 +67,10 +53,40 +65,20 +48,50 + 65,40 + 53,30 + 65,40 +65,30 + 34,70 + 52,80 + 15,71 + 65,20 + 53,20 + 65,30 + 53,30 + 34,90 + 24,83 +23,59 + 24,1 +51,3 +65,3 = 1773,53(общая площадь помещений собственников, не принявших участие в голосовании); 3982,86 кв.м. - 1773,53 кв.м. = 2209,33 кв.м. (общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании); 2209,33 кв.м. / 6511,4 кв.м. х 100% = 33,93 % (кворум отсутствует).

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силуп.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

Таким образом, кворум на данном собрании отсутствовал, следовательно, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня собрания с последующем заключением договора управления № "НОМЕР" от "ДАТА", между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками МКД "АДРЕС". 

При этом, суд полагает, что доводы стороны истцов в отношении собственников 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. № "НОМЕР" ФИО39 (общей площадью 65 кв.м.), кв. №"НОМЕР" ФИО104 собственника кв. "НОМЕР" (площадь 48 кв.м.), кв. № "НОМЕР" площадь 34,9 кв.м. ФИО132 кв. № "НОМЕР" (площадь 34,9 кв.м.), об исключении из подсчета их голосов принятых на общем собрании, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств в подтверждении своих доводов сторонами суду предоставлено не было, при этом суд полает доводы сторона истцов в отношении собственника кв."НОМЕР" основаны на ошибочном толковании норм права (ст.46 ЖК РФ), так же указание ошибочных реквизиты свидетельства о праве собственности на "АДРЕС" (площадью 34,9 кв.м.) не может свидетельствовать, что собственник не принимал участие в голосовании. 

Так же суд не может принять во внимание протокол общего собрания "НОМЕР" от "ДАТА", поскольку в повестке отсутствует вопрос об изменении способа управления МКД или изменения управляющей организации, в повестке содержатся вопросы об изменении владельца специального счета открытого для формирования фонда капитального ремонта. В связи с чем, Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области не давалась правовая оценка по указанному протоколу в соответствии с Приказом от "ДАТА" "НОМЕР" «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», к тому же данный протокол не может свидетельствовать с достоверность об участи тех или иных лиц в очно-заочной форме в период с "ДАТА" по "ДАТА" (оформленные протоколом "НОМЕР" от "ДАТА").

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного "АДРЕС", проведенного в очно-заочной форме в период с "ДАТА" по "ДАТА" и оформленные протоколом "НОМЕР" от "ДАТА".

Признать договор управления № "НОМЕР" от "ДАТА" заключенный между ООО «РУК «Возрождение» и собственниками МКД "АДРЕС" недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «23» октября 2023 года. 

Судья: А.В. Макаров