УИД 12RS0002-01-2020-001300-28 Дело № 2-11/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 12 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об обязании принять товар, о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Триумф» обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1, в порядке защиты прав потребителей, указав на то, что ФИО1, приобрел для личных, семейных, домашних нужд автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN:№, 

<

дата> года выпуска, по договору купли-продажи № № от 

<

дата>, по цене 819 867 рублей. Автомобиль имеет три года гарантийных обязательств завода изготовителя ООО «УАЗ», согласно Сервисной книжке. В течение гарантийного срока возникли неоговоренные продавцом недостатки: многочисленные очаги коррозии на передних крыльях, крыше в районе крепления молдинга и правой стойки лобового стекла, запотевание зеркала и ПТФ, не работает плафон освещения в салоне, горит ошибка системы двигателя, не работает ремень безопасности. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «УАЗ» (завод) с требованием об устранении недостатков, требование получено заводом 

<

дата>. 

<

дата> автомобиль принят в ремонт, выдан ФИО1 по окончании ремонта 

<

дата>. Полная письменная информация об устранявшихся при ремонте недостатках не предоставлялась. В выданных заводом документах отсутствуют дата обращения потребителя, дата передачи товара потребителем, нарушены сроки устранения недостатков. Указанные недостатки не были устранены. Коррозия проявилась вновь, как в прежних местах после точечного ремонта, так и в других местах, в связи с чем ФИО1 вновь обращался в ООО «УАЗ» с требованием устранить недостатки, но получил отказ, мотивированный окончанием гарантийного срока на лакокрасочное покрытие автомобиля (ЛКП), согласно пункту 7 Сервисной книжки, что не является верным, так как гарантийный срок на весь автомобиль устанавливается в три года. Отказ завода в устранении недостатка ЛКП от 

<

дата> № на требование от 

<

дата>, нарушает право потребителя на безвозмездное устранение недостатка товара до истечения гарантийного срока. В дальнейшем были выявлены и устранены с нарушением срока недостатки: течь бачка-омывателя, запотевание левого заднего зеркала, о чем заявлено 

<

дата>, устранено 

<

дата>; запотевание ПТФ, не работает салонный плафон - заявлено 

<

дата>, устранено 

<

дата>, что составило 42 дня; неисправность в двигателе, горит «СНЕК», заявлено 

<

дата>, не устранено. Недостаток ремня безопасности на заднем сиденье, заявлено 

<

дата>, получено заводом 

<

дата>, устранен 

<

дата>, работа не была принята, в связи с нарушением установленного законом 45-ти дневного срока. В автомобиле, таким образом, проявляются недостатки коррозии вновь после устранения, неоднократное устранение различных недостатков в течение более тридцати дней в один гарантийный год, что является существенным недостатком товара. ФИО1 вынужден отказаться от некачественного автомобиля, автомобиль оставлен в уполномоченной организации ООО «КАН АВТО» для передачи изготовителю, с направлением на завод претензии от 

<

дата>. Согласно акту от 

<

дата>, в результате осмотра автомобиля, наличие указанных недостатков подтвердилось. Претензия не была удовлетворена, а потому предъявлен настоящий иск. Просил обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль, взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля 819867, 00 рублей, взыскать неустойку в размере 178373,00 рублей за просрочку удовлетворения требования вернуть стоимость товара, неустойку в размере 178373,00 рублей за просрочку удовлетворения требования возместить убытки в виде разницы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда 44000,00 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплексации в 

<

дата> году в размере 380133,00 рублей.

С учетом уточнений иска, просил взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля (1489000,00 рублей) в размере 669133,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в лице представителя ФИО2 (доверенность № от 

<

дата>), приводились доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, на их устранение необходимо длительное время. ФИО1 причинены нравственные страдания от отсутствия той возможности использовать приобретенный автомобиль, на которую истец рассчитывал, приобретая названный товар, моральный вред, причиненный потребителю оценивается в 44000 рублей. Просил взыскать штраф.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из текста которого следует, что ООО «УАЗ» иск не признает. ФИО1 приобрел комиссионный автомобиль, с пробегом. Первым собственником был ФИО3, приобретавший автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Гарантийный срок на изделие начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю. Гарантийный период составляет 

<

.....> или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия изготовителя не является безусловной, на ЛКП автомобиля согласно сервисной книжке, составляет 24 месяца. Сервисная книжка изготовителя является открытой офертой, истец таким образом, знал об условиях и сроках гарантии, подтвердил принятие этих условий покупкой автомобиля. На момент обращения с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, гарантийный период на лакокрасочное покрытие прекратил свое действие. Нет оснований для взыскания в возврат уплаченной за товар суммы денег, разницы стоимости между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля, истец приобретал товар, бывший в употреблении. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о неустойке и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, с приведением мотивов о несоразмерности с нарушенным интересом истца. 

В судебное заседание, надлежаще извещенные истец ФИО1, ответчик ООО «УАЗ», третье лицо ФИО3 не явились, заявив о рассмотрении иска без их участия. 

С учетом положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет придти к тому, что для установления существенности недостатка товара достаточно одного из признаков, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данный перечень не является исчерпывающим, это означает, что другие подобные недостатки также могут быть отнесены судом к существенным.

Судом установлено, следует из материалов дела, 

<

дата> истец ФИО1, приобрел в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» транспортное средство УАЗ Patriot I(Далее Патриот), Рестайлинг 

<

.....> внедорожник, 5 дв., 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова 

<

.....>, изготовитель – ООО «УАЗ», по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 

<

дата>, пробег автомобиля указан-

<

.....> по цене 819867,00 рублей. Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи от 

<

дата>; установлена гарантия: основная и дополнительная на срок - 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4 договора купли-продажи (п.п.№.) сторонами оговорены условия гарантии товара, бывшего в употреблении.

Как установлено судом, и не опровергалось ответчиком, в процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля, в период гарантийных обязательств изготовителя, как по сроку эксплуатации, так и по пробегу, и после истечения этого срока, в обозначенном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, с целью устранения которых ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные организации, что подтверждено документально гарантийным заказ-нарядом от 

<

дата> № №; акт выполненных работ № от 

<

дата>, заявка на работы № № от 

<

дата>; от 

<

дата>, заявка на работы № № от 

<

дата>, акт сдачи автомобиля в ремонт № №, гарантийный заказ-наряд № № от 

<

дата>.

Автомобиль с перечисленными в заявке на работы № № от 

<

дата> передан в уполномоченную организацию, принят.

<

дата>, истец ФИО1, посредством направления претензии, обратился к ответчику с требованиями о предоставлении полной информации об устранении недостатков, спорного автомобиля, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, об устранении недостатков ЛКП на сварном шве проема двери ЗЛ, загоранием аварийных сигналов и поворотных фар при экстренном торможении автомобиля, загорании «СНЕК», в связи с продлением гарантийного срока, претензия ответчиком получена 

<

дата>, что подтверждается почтовыми данными. Ответ на претензию не представлен, о наличии такового ответчиком и не сообщалось.

<

дата> ФИО1 направил ответчику претензию, в которой кроме прочего указано на необходимость устранения дефекта автоэлектрики и ремня безопасности в автомобиле, которая вручена адресату 

<

дата>.

<

дата>, ФИО1 направил в ООО «УАЗ» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, принятии товара, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, о выплате убытков, неустойки, и компенсировать моральный вред. 

Претензия получена ответчиком, согласно почтовым подтверждениям, 

<

дата>, ответ отсутствует, обратного не доказано. 

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная экспертиза.

В экспертном заключении № от 

<

дата>, эксперт указал, что в передней левой, передней правой части панели крыши в области сопряжения с панелью боковины кузова, в нижних левой и правой частях рамки ветрового (лобового) стекла, на панели передней правой двери в области установки наружного зеркала заднего вида, в передней нижней части рамки стекла задней правой двери, в проеме двери багажника в правой средней части, а также, на крышке багажнике вокруг дренажных отверстий, в передней части панели заднего левого крыла, в задней нижней части рамки стекла передней левой двери, в задней верхней части переднего левого крыла, в передней части переднего правого крыла выявлены следы коррозийной пленки. В некоторых зонах присутствует вспучивание ЛКП. В месте соединения панели заднего правого крыла и панели задней правой двери выявлена усадка герметизирующего слоя с образованием трещины. С технической точки зрения, определить период проведения ремонта ЛКП объекта экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия научно подтвержденных методов проведения подобного рода исследований. При этом, как указал эксперт, можно утверждать, что в передней части панели крыши, в зонах вспучивания ЛКП, а также в передней части переднего левого крыла производился ремонт ЛКП. Об этом свидетельствуют толщина ЛКП в местах ремонта, многослойность ЛКП, а также документы, подтверждающие аналогичность признаков выявленных дефектов и проведенного ремонта по устранению заявленных дефектов, что свидетельствует о повторности возникновения дефектов. Кузовные детали имеют следы коррозийной пленки, вспучивания ЛКП, на щитке приборов отображается индикация неисправности электронных систем ДВС «Check Engine». Проведенным исследованием установлено, что выявленные дефекты носят как эксплуатационный, так и производственный характер. Достоверно определить период образования заводских дефектов в виде коррозии не представляется возможным по техническим причинам. 

Дефекты ЛКП связанные с образованием коррозии кузовных деталей объекта исследования является неустранимым в условиях официального представителя ООО «УАЗ». 

На предмет определения стоимости аналогичного нового автомобиля экспертом установлена стоимость нового автомобиля без учета износа 1489000 рублей, с учетом естественного износа и технического состояния, округленно 991300 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил свои выводы, подробно изложив основания, по которым он пришел к таким выводам.

Суд, оценив с учетом положений статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными эксперту, полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключени не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выше перечисленные дефекты являются существенными, производственными. Используя, как в период гарантийного срока, так и по его истечению, дорогостоящий, технически сложный товар – автомобиль, потребитель рассчитывает на долговременное его использование, наличие установленных недостатков непосредственно влечет за собой уменьшение срока службы автомобиля, для их устранения необходимы значительные временные и материальные затраты, указанное, по мнению суда, дает основание отнести недостатки к существенным, и предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 819867,00 рублей. 

Требование истца о взыскании суммы разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в 

<

дата> году также подлежит удовлетворению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В качестве подтверждения стоимости аналогичного товара, с учетом представленных ответчиком официальных данных сведений аналогов модели транспортного средства, экспертного мнения, а также пределов диспозиции истца по этому требованию, суд полагает, что разница между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в 

<

дата> году составит 1489000 минус 819867, равно сумме 669 133 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с изложенными выше выводами, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 22-23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требования потребителя о своевременном ремонте, объеме и характере произведенных ремонтных воздействиях на автомобиль, предоставлении необходимой информации о качестве товара, о возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, а тот факт, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Размер подлежащей взысканию неустойки за предъявленный истцом по каждому из предъявленных в этой части требований, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом принципа разумности, справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определяется судом в размере 140 000 рублей. 

За нарушение прав потребителей Закон РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда (статья 15), штрафа (статья 13). 

В ходе судебного разбирательства, как указано выше факт нарушения ответчиком ООО «УАЗ» прав истца ФИО1, как потребителя установлен, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, определяя размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, исходит из вышеприведенных обстоятельств спора, длительности периода времени, когда истец, находясь в ситуации спора, не получал от ответчика исполнения требований закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, указывает на несоблюдение импортером добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1644 000 рублей (819867 + 669 133 + 140000 + 15 000). Исходя из обстоятельств данного спора, заявления ответчика с просьбой о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 300000 рублей, с взысканием в пользу истца и его представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в равных частях, по 150000 рублей.

Иные доводы ответчика, приводимые в возражениях на иск, и их дополнениях, судом изучены и признаются не влияющими на выводы суда.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от ФИО1 автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN: №, 

<

дата> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки УАЗ Патриот в размере 819 867,00 рублей; убытки 669 133,00 рублей; неустойку в размере 140 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 794 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 16 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий Е.П.Александрова 

Дата принятия решения в окончательной форме: 14 июля 2021 года.

Решение13.08.2021