материал № 22-2025 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Скоропупова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 24 дня с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 04 декабря 2019 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 24 дня с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новомосковска Бушина Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. 

Анализируя положения ч.1 ст.79 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, не учел указанные требования, в том числе относительно выполнения им целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Указывает, что формальное наличие предусмотренных ст.79 УК РФ обстоятельств в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет обязательное его применение. 

Отмечает, что наличие у осужденного положительной характеристики свидетельствует лишь о желании осужденного встать на путь исправления и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы. 

Утверждает, что в отношении ФИО1 не имеется достаточной совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию адвоката Скоропупова В.Ю., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения, мнение прокурора Лубкова С.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, отменив постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, согласно которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам представления, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. 

Так, верно проанализировав поведение осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, законные требования сотрудников учреждения выполняет, к администрации учреждения относится уважительно, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

Согласно выводу администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции учел позицию помощника прокурора Меленчука В.В. возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного центра ФИО2, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением его от дальнейшего отбывания наказания. 

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании данных характеризующих ФИО1, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Новомосковска Бушиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий