24RS0033-01-2019-001389-33

Дело № 2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2014 года Банком ФИО2 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., на срок 60 мес. под 18,5% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 07 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03 марта 2017 года по 07 июня 2019 года (включительно) составляет 1 786 073,06 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 092 489 руб. 69 коп., просроченные проценты – 220 626 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 472 957 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 37 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1 786 073,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130,37 руб., наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму заявленных исковых требований 1 786 073 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 37 коп., всего на сумму 1 803 203 рубля 43 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства, по адресу регистрации, уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке. 

С согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком ФИО2 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. 

Таким образом, за период с 03 марта 2017 года по 07 июня 2019 года включительно, по состоянию на 07 июня 2019 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 786 073 руб. 06 коп. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 092 489 руб. 69 коп., просроченные проценты – 220 626 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 472 957 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил. 

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 786 073 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной истории всех погашений ФИО2 по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей. Таким образом, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту им произведен 14 августа 2017 года, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Однако и до этой даты платежи поступали в недостаточном количестве с нарушением сроков их внесения. Истец уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил. 

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

Определением Лесосибирского городского суда от 25 июня 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму заявленных исковых требований 1 786 073 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 37 коп., всего на сумму 1 803 203 рубля 43 коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 17 130 руб. 37 коп. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 786 073 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 37 коп., а всего 1 803 203 руб. 43 коп. 

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму заявленных исковых требований 1 786 073 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 37 коп., всего на сумму 1 803 203 рубля 43 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий А.В. Большакова