РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 700 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год = 6,0 % в месяц = 42 000 руб. в месяц за пользование займом. В подтверждение факта получения денежных средств по договору целевого займа заемщиками были собственноручно написаны расписки: от ДД.ММ.ГГГГ о получении 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении 350 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, 29.02.2016г. между сторонами был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора ипотеки ответчики, являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, передали данное имущество ему в залог. Стоимость данного имущества определена в размере 1900 000 руб. Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Ответчики условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщиков образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 257 315 руб., из них: сумма основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., сумма процентов за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 руб., сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 315 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью: общая - 64,40 кв.м., жилая - 43,90 кв.м., этаж 2; находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности заемщикам, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 900 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14787 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, полагают, договоры займа и ипотеки, заключенные между сторонами являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. По мнению истцов субъектом, обладающим правом требования обращения взыскания на заложенную квартиру является исключительно юридическое лицо, следовательно, обращение взыскания возможно лишь в том случае, если заем был предоставлен юридическим лицом. Между тем, договор займа заключен между ИП и физическими лицами. ИП ФИО3 является профессиональным займодавцем: основным видом его деятельности, согласно сведениям из ОГРНИП является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Он не мог не знать, что обращение взыскания на жилую квартиру в таком случае невозможно. Пользуясь юридической неграмотностью ответчиков, которых кто-то ввел в заблуждение, сообщив, что на единственное жилье взыскание не обращается, договор займа и ипотеки был заключен крайне невыгодных для них условиях. Однако, истец достаточно грамотен для того, чтобы включить в договор займа условие о целевом характере займа - он был выдан, якобы, на капитальный ремонт квартиры, чтобы впоследствии получить право на обращение взыскания на объект ипотеки. При заключении договора ответчица ФИО2 присутствовала лично. Истец не мог не видеть, что она даже ходит с трудом, настолько серьезно она больна. Он также не спросил и справку о доходах у обеих ответчиц.

Между тем, ответчица ФИО4 такую справку ему предоставить не смогла бы - она несколько лет официально не работает, перебивается случайными заработками; обе ответчицы живут на пенсию ФИО2 Это все не помешало истцу заключить договор займа, ежемесячный платеж которому составляет 42000. руб. - достаточно большая сумма, даже если учесть, заемщиков двое. Истец, затратив в по сделке 700 000 руб., вознамерился получить с нее 1 260000 руб., оставив при этом ответчиков без жилья. Начальная продажная цена установлена размере 1 900 000 руб. Таким образом, денежные средства, которые могут получить ответчицы после оплаты услуг торгующей организации, исполнительного сбора - не более 500 000 руб. Они не смогут купить жилье за эти деньги и ипотеку им, с их доходами никто не даст. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительной сделки: признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (по встречному иску ответчика) ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. При этом, представил заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд:

1) взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 1 477 443 руб. 10 коп. в равных долях, т.е. по 738721 руб. 55 коп. с каждого, из них: сумма основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., сумма процентов за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666000 руб., сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47417 руб. 10 коп., сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 026 руб.;

2) обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью: общая - 64,40 кв.м., жилая - 43,90 кв.м., этаж 2; находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности: ФИО2, доля в праве - 1/2 и ФИО4, доля в праве - 1/2, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 080 000 руб.;

3) взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в качестве компенсации понесенных судебных издержек в равных долях 29 787 руб., т.е. по 14893 руб. 50 коп. с каждого из них: сумма, оплаченная за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., сумма государственной пошлины в размере 14787 руб.

Вместе с тем, пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не поддерживает.

Представитель ответчиков (по встречному иску истцов) ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7 с первоначальными исковыми и уточненными требованиями ИП ФИО3 не согласилась. Представила дополнения к встречным требованиям, в которых дополнительно указала, что обстоятельства данного гражданского дела указывают на недобросовестность участника гражданского оборота, что является основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) подписан договор целевого займа денежных средств на сумму 700 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год (л.д. 13-16, т. 1).

Согласно п. 1.2.6 договора, проценты по займу выплачиваются ежемесячно в размере 42 000 руб. (л.д. 13, т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО4 получили от ИП ФИО3 350000 руб. в качестве частичной оплаты по заключенному договору целевого займа от 29.02.2016г. (л.д. 19, т. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО4 получили от ИП ФИО3 350000 руб. в качестве полного окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами подписан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (доля в праве по 1/2), который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 17-18, т. 1).

Установлено и не оспорено ответчиками, что обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, и в связи с образовавшейся задолженностью, ИП ФИО3 в адрес заемщиков ФИО2 и ФИО4 02.11.2016г. направлены требования о погашении задолженности и процентов (л.д. 21-24, 25-28, т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков составляет в размере 1 477 443 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., сумма процентов за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666000 руб., сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47417 руб. 10 коп., сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 026 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками расчет по существу не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в соответствии со ст. 322 ГК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 443 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., сумма процентов за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666000 руб., сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47417 руб. 10 коп., сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 026 руб., при этом, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору целевого займа является неделимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, поскольку они заявлены в минимальном размере с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью квартиры в размере 2600 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 162-196).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2080000 руб. (2600 000 руб.* 80 %).

При удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Сторонами сделки являются залогодатель и залогодержатель.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиками (по встречному иску истцами), вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению ответчиков (истцов по встречному иску) договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, при рассмотрении дела истцами (по первоначальному иску ответчиками) не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение у них тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для них условия совершения сделки, причинной связи между стечением у них тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для них условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Кроме того, на момент заключения договора займа ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны и понятны. Оценивая финансовые возможности они согласились на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения задолженности ежемесячными платежами. Заемщики ознакомлены с графиком погашения задолженности, содержащей информацию о платеже, сумме ежемесячного платежа, фактическом входящем и исходящем остатке задолженности, фактическом платеже основного долга в месяц, фактическом платеже по процентам в месяц.

Ссылка заявителей встречного иска на состояние здоровья, подлежит отклонению судом, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что у ответчиков имеется заболевание, в силу которого они могли не понимать значение своих действий.

Возражая против заявленных ответчиками встречных требований, представителем истца по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответчиками сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском об оспаривании сделки обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи встречного иска, срок исковой давности уже был пропущен.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что заложенное имущество является единственным жильем, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Также суд полагает не имеющими правового значения доводы ответчиков, что субъектом, обладающим правом требования обращения взыскания на заложенное имущество является исключительно юридическое лицо, поскольку закон не ограничивает возможность заключения договора залога (ипотеки) и, соответственно, обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе индивидуальным предпринимателем. Принадлежащее ответчикам имущество явилось предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, следовательно, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Довод ответчиков о том, что начальная продажная стоимость спорного жилого помещения составляет не менее 2800000 руб., является необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «ЗВЕНТА», подготовленного по определению суда, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2600000 руб.

Доводы о том, что согласно сведениям интернет-сайтов, стоимость аналогичных квартир составляет в среднем 2800000 руб., судом не могут быть приняты, т.к. заключение ООО «ЗВЕНТА» суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведено с применением методических рекомендаций по проведению независимой оценочной экспертизы, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков - ФИО2, ФИО4.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «ЗВЕНТА» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 160, т. 1).

Судом установлено, что ответчики не возместили расходы по проведению экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено ответчиками.

Таким образом, ходатайство ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. взыскать с ответчиков поровну, по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14787 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 443 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга в размере 700000 руб., сумма процентов за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666000 руб., сумма штрафа за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47417 руб. 10 коп., сумма штрафа за не возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 026 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14787 руб., а всего взыскать 1492230 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью: общая - 64,40 кв. м., жилая - 43,90 кв.м., этаж 2; находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности: ФИО2, доля в праве - 1/2 на основании Договора, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (условный) № и ФИО4, доля в праве - 1/2 на основании Договора, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 080 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>