Дело № 2-550/2024

66RS0006-01-2023-006099-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.05.2023 по пр. Космонавтов, 2, в г. Екатеринбурге с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера», гос. 

<

 № >, автомобиля «Форд Фокус», гос. № 

<

 № >, под управлением Ч.Р.З., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также автомобиля «Ауди Q8», гос. 

<

 № >, принадлежащего Я.А.С. виновником ДТП является Ч.Р.З., который вину в ДТП не оспаривает.

14.06.2023 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в натуральной форме – путем организации его восстановительного ремонта, ответчиком выдано направление на СТОА ООО «АвтоКит», которое автомобиль в ремонт не приняло.

По состоянию на 04.09.2023 автомобиль истца не отремонтирован.

06.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать восстановительный поврежденного автомобиля потерпевшего, выплатить неустойку, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля с выплатой неустойки в соответствующем размере. Требование не удовлетворено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2023 удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, оплате ремонта в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязанности по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, но не более 400000 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 производство по требованию истца о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца прекращено при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 30.10.2023, которым требования потребителя в указанной части удовлетворены.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в судебном заседании истец и его представитель поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ООО «АвтоКит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения по иску. Третьи лица ООО «Авторемонт Плюс», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2023, вследствие действий Ч.Р.З., управлявшего транспортным средством Форд, гос. № 

<

 № >, с участием транспортного средства «Ауди», гос. 

<

 № >, под управлением Я.А.С., поврежден автомобиль «Ниссан», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность Ч.Р.З. застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX 

<

 № >, автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

 № >.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 14.06.2023.

20.06.2023 ответчик уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «АвтоКит», по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт от 19.06.2023.

06.09.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля истца или выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

20.09.2023 ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требований претензии.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, решением от 30.10.2023, придя к выводу, что последним днем срока выдачи направления на ремонт является 04.07.2023 и данная обязанность ответчиком не исполнена, частично удовлетворил требования ФИО1, возложив на АО «ГСК «Югория» обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Альмера» Классик 1», гос. 

<

 № >, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт указанного автомобиля. В случае неисполнения данной обязанности, финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.07.2023 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400000 рублей.

Страховщиком решение финансового уполномоченного не оспорено, истцом удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного не получено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок, требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда истца взыскать с ответчика 10000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина