Дело № 1-453/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 14 сентября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственных обвинителей от Нижнекамской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, потерпевшей З., защитника адвоката Тюрикова А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., судимого:

-... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением суда от ... освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 20.00 до 20.30 часов ..., имея умысел на тайное похищение денежных средств З. с банковского счета банка ПАО «...», открытого по адресу ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом возврата задолженных им денежных средств путем зачисления на указанный выше банковской счет, взял у З. номер и код ее банковской карты. После этого ФИО3, в продолжение вышеизложенного преступного умысла, находясь в неустановленном месте в ..., в указанный период времени с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сервис «Киви-кошелек» произвел две операции перевода денежных средств по 3 800 рублей со счета З. на счет контролируемой им учетной записи «Киви-кошелек», тем самым похитил денежные средства последней, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что, работая у ИП К. агентом по продаже и установке фильтров для воды, ... с 12.00 часов стал обходить ...-... по ... и зашел в квартиру З.. Показал ей фильтр, пояснил все и сказал, что стоит 5 000 рублей. З. сказала, что у нее лишь 4 000 рублей, и он согласился, после чего установил ей фильтр. Из этих денег 3 500 рублей он перечислил на номер телефона своего начальника К.. При этом, деньги отдал незнакомому человеку и тот должен был перечислить со своего телефона. Но, оказалось, что этот человек К. не перечислил. Через некоторое время позвонила мама и сказала, что женщина отказывается от фильтра и требует вернуть деньги. Примерно в 19-20.00 часов он приехал к З. и заменил фильтр, но деньги вернуть не смог. Он сказал ей, что продаст фильтр, после чего вернет деньги. Но, фильтр он не смог продать. Тогда он позвонил З. и попросил продиктовать номер ее банковской карты, обещал, что туда перечислит деньги. Умысла на совершение преступления у него не было, корыстной цели он не преследовал. Реквизиты банковской карты потерпевшей он взял для перечисления ей денег в размере 4000 рублей, которые он задолжал. Так получилось, что вместо этого с этой карты он снял денежные средства в размере 3800 рублей. Он хотел за эти деньги купить по себестоимости четыре фильтра воды, продать их подороже, а вырученные деньги перечислить на карту потерпевшей. Хотел сделать это быстро, чтобы она не успела заметить снятие 3800 рублей. Вторые 3800 рублей с карты потерпевшей он снял ошибочно. Осуществить запланированное он не успел, так как узнал, что его ищет полиция, и на указанные деньги снял квартиру, чтобы скрываться от них.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшей З., данные в судебном заседании, из которых следует, что ... примерно в 12.00-14.00 часов к ней в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО3, сказал, что по льготной цене пенсионерам устанавливают фильтры холодной воды. Она сказала, что у нее нет денег. Но, тот сказал, что просто посмотрит, прошел на кухню и установил фильтр. ФИО3 показал ей свой паспорт, говорил, что не является мошенником. Она запомнила адрес – .... Сказал, что надо заплатить 5 000 рублей, на что она сказала, что у нее только 4 000 рублей, и он согласился. ФИО3 оставил чек и инструкцию на фильтр. В чеке стоимость фильтра значилась 4 900 рублей, это ее смутило и она позвонила ФИО3, но тот трубку не взял. В инструкции имелся штамп «ИП К.» и номер телефона, и она позвонила. Трубку взял К., которому она все объяснила, и тот сказал, что это ФИО3, и что последний уволен им две недели назад. После этого ей захотелось вернуть фильтр и забрать деньги. К. назвал адрес ФИО3 и она пошла по адресу и встретилась с матерью ФИО3, которой все рассказала. Женщина сказала, что поговорит с сыном и тот все уладит. Примерно в 18.00 часов пришел ФИО3, сменил фильтр и пояснил, что деньги истратил, оставил ей свою кредитную карту, для перечисления денег. На следующий день, ... ФИО3 несколько раз звонил ей, просил назвать номер банковской карты и код, говорил, что хочет перечислить 4000 рублей. Сначала она не соглашалась, но он убедил ее и она назвала реквизиты банковской карты. Через некоторое время пришло смс-сообщение с паролем, который ФИО3 тоже просил продиктовать. Она доверилась ему и продиктовала. Далее, просмотрев смс-сообщения она увидела, что 4000 рублей ФИО3 ей не перечислил, наоборот снял с ее банковского счета два раза по 3 800 рублей. На ее звонки ФИО3 не отвечал. Она снова поехала домой к ФИО3, но двери не открыли, после чего обратилась в полицию и заблокировала свою карту. Ей причинен ущерб на сумму 7 600 рублей, что для нее является значительным, поскольку она пенсионер. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий имущественного характера она не имеет. 

Свидетель К. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей фильтров для очистки воды. Губайдуллин работал в его фирме по договору найма с апреля до ... года. Нареканий по работе не имел, но последние 3-4 недели стал прогуливать, выпивал спиртное и он того уволил. ... ему позвонила потерпевшая З. и сказала, что его сотрудник по имени Р. продал ей фильтр, что она отказывается от этого фильтра и просит вернуть ей деньги. Он ответил ей, что это ФИО3 и, что тот уволен две недели назад. После этого он стал названивать ФИО3, но тот трубку не брал. Тогда он передал З. адрес проживания ФИО3. Через некоторое время он перезвонил З., и та сообщила, что для перечисления денег ФИО3 попросил номер ее карты, а сам снял деньги с ее счета. За две недели до ... ФИО3 покупал у него фильтр для своего дома, может предположить, что этот фильтр тот установил потерпевшей. Для пользования в процессе работы он передавал ФИО3 абонентский номер оператора «Билайн», оформленный на свое имя. Этот номер так и остался у последнего. ФИО3 ему 3 500 рублей не перечислял ни на банковскую карту и ни на абонентский номер. Почему ФИО3 установил фильтр за 4 000 рублей, тогда как его стоимость 4 999 рублей, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что ... к ним домой пришла З. и пояснила, что ее сын Р. установил фильтр для очистки воды, от которого та отказывается и просит вернуть деньги 4 000 рублей. Об этом она сообщила сыну и он ответил, что разберется сам. Вечером сын пришел домой и сказал, что все уладил. Через некоторое время после этого ей стало известно, что сына ищет полиция. В ходе следствия она возместила З. причиненный сыном ущерб. Характеризует сына только с положительной стороны, как отзывчивого, всегда ей помогающего.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в ходе работы по раскрытию преступления в отношении З. был выявлен ФИО3, который установил потерпевшей фильтр для очистки воды, от которого в дальнейшем она отказалась. Но, ФИО3 деньги в размере 4 000 рублей потерпевшей не вернул. Кроме того, вошел в доверие и получил от нее цифры на лицевой и оборотной стороне ее банковской карты, якобы для перечисления ей задолженных денежных средств. Но, вместо этого снял с карты потерпевшей денежные средства на сумму 7 600 рублей. Доставленный в УВД ФИО3 признался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной. Какого-либо давления в отношении последнего оказано не было (т.1, л.д. 106-107).

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО3 в совершении преступления, основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

В заявлении от ... З. просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 06 по ... путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее денежными средствами в размере 7 600 рублей и причинил значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 4).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он в период с 06 по ... с банковской карты З. перевел денежные средства в сумме 7 600 рублей на свой абонентский номер через «Киви-кошелек» (т.1, л.д. 22).

Протоколом выемки от ... у потерпевшей З. изъяты карта «Мегафон», принадлежащая ФИО3 с фрагментом бумаги с цифрами на ней, справка о состоянии вклада на карте З. с 07 июня по ... (т.1, л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрен ответ с ЗАО «Киви-кошелек» с информацией о входящих и исходящих платежах по счетам и установлено, что по счету ФИО3 ... были поступления со счета З., а именно две операции по 3 800 рублей (т.1, л.д. 79-83).

Протоколом выемки от ... у свидетеля ФИО3 изъят фильтр очистки воды «Раифил», который ФИО3 устанавливал в квартире З. (т.1, л.д. 95-97).

Из выписки из лицевого счета ПАО «...» на имя К. за период времени с 06 по ... усматривается, что каких-либо зачислений на счет за указанный период времени не поступало (т.1, л.д.64).

Из агентского договора от ... усматривается, что между ИП К. и агентом ФИО3 заключался договор с 15 по ... (т.1, л.д. 65-68).

Изъятые предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 84, 98-102).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей З. совершено ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах и причастность иных лиц к этому не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей З. и свидетелей К. и Г.. Их показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, оснований для его оговора не имелось и потому их показания суд берет в основу обвинения подсудимому.

Версия подсудимого о том, что у него не было денег для перечисления на банковскую карту потерпевшей, в связи с чем был вынужден временно снять их с ее же карты, опровергается его исходящими операциями по счету «Киви-кошелек». Так, 5000 рублей он перевел на карту «Мегафон», оформленную на своего товарища Бахадур, и которые в последующем он снял; на ту же карту перевел 1000 рублей; на свою карту «Мегафон» перевел 1 530 рублей, на карту матери перевел 384 рубля (т.1, л.д. 69-85, 88-93). То есть, у ФИО3 при себе было достаточно средств, чтобы возместить ущерб потерпевшей в 4 000 рублей, однако он, вместо этого, обманным путем получил реквизиты банковской карты потерпевшей и дважды снял оттуда денежные средства на сумму 7 600 рублей. В этой связи его версия защиты о том, что эти его действия были направлены на покупку четырех новых фильтров, денежную сумму от реализации которых он должен был перечислить потерпевшей, является несостоятельной.

Доводы подсудимого о том, что у него не было денег для передачи потерпевшей, поскольку 3 500 рублей он перечислил своему начальнику К., опровергаются показаниями последнего о том, что ФИО3 не перечислял ему денег ни на банковскую карту и ни на абонентский номер, а также выпиской из лицевого счета ПАО «...» на имя К. (т.1, л.д.64). 

Подтверждением тому, что все действия подсудимого сопровождались обманом, является и то, что он был уволен за 2-3 недели до произошедшего. Однако, продолжал устанавливать фильтры очистки воды якобы от имени ИП К.. Так, потерпевшей З., после установки фильтра, он оставил инструкцию к фильтру от фирмы «ИП К.». Взял деньги у потерпевшей в размере 4 000 рублей, тогда как в товарном чеке указана сумма 4 999 рублей и пояснял это тем, что пенсионерам установка фильтра по льготной цене. Суд считает, что изложенные действия ФИО3 были направлены на то, чтобы войти в доверие З. с целью дальнейшего похищения денежных средств с ее банковской карты.

Кроме этого, с целью установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы показания ФИО3, данные на предварительном следствии. Так, из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что он попросил у З. сообщить ему реквизиты банковского счета, пояснив, что перечислит туда долг в 4 000 рублей. Однако, в действительности переводить ей деньги он не собирался. Он хотел обмануть ее, снять деньги с ее карты, на данные деньги купить фильтр, продать его и после этого вернуть ей 4 000 рублей. Но, фильтр он так и не купил, а деньги З. потратил на свои нужды (т.1, л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено, что при допросе в качестве подозреваемого следователем в присутствии защитника Губайдуллину разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя. При этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО3 давал в присутствии защитника. 

Показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, суд также ставит в основу обвинительного приговора и признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд соглашается с мнением потерпевшей З. о значительности причиненного ей преступлением ущерба в 7 600 рублей, поскольку она является пенсионером. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Губайдуллин ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей З. в связи с возмещением ей ущерба в ходе следствия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Категорию преступления не изменять.

Гражданский иск потерпевшей З. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фильтр для очистки воды, выданный на ответственное хранение матери подсудимого Г. – оставить ей по принадлежности; ДВД-диск о движениях по счету, справку о вкладах потерпевшей З. – хранить в уголовном деле; карту «Мегафон», хранящуюся в камере хранения ... ... – вернуть подсудимому ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях. 

Судья- М.М. Галимов