Дело № 12-44 /2018 Мировой судья Елисеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный №. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Катав-Ивановский городской суд ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, прибор измерения паров этанола использовался с нарушением правил - при температуре воздуха ниже установленной, что подтверждается показаниями понятого ФИО1, который показал, что дверь патрульного автомобиля при проведении освидетельствования была открыта. Метеорологическая справка подтверждает что в рассматриваемый период времени температура воздуха составляла от минус 20,5 до минус 21,9 градусов по Цельсию. Рабочие условия эксплуатации анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD 400», на котором проведено освидетельствование должны соответствовать температурному режиму от минус 5 до плюс 40 градусов по Цельсию. Несостоятельна ссылка мирового судьи на п. 2.5.17 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD 400», так как данный пункт распространяется только электрохимический датчик, который может не успеть остыть при использовании прибора вне рабочих условий его эксплуатации. В соответствии с п. 2.1.1 Руководства, перед началом использования анализатора инспектор, должен убедиться в соответствии условий его эксплуатации рабочим условиям. Считает, что стороной защиты доказано, что, освидетельствование проходило вне рабочих условий эксплуатации, с учетом того обстоятельства, что прибор эксплуатировался вне пределов допускаемого температурного режима, полученный результат освидетельствования недостоверен и в качестве доказательства принимать его невозможно. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи из допроса понятого ФИО3 и просмотра видеозаписи были установлены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, чему не дана необходимая правовая оценка. Мировым судьей рассмотрен только один довод в защиту, с опровержением которого он не согласен. Вынесенное постановление является немотивированным, необоснованным, и незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнив, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, права понятым не были разъяснены, его согласие с результатами освидетельствования не зафиксировано подписями понятых. Анализатор до начала освидетельствования находился на улице в руках у инспектора, при освидетельствовании был нарушен температурный режим работы анализатора, после освидетельствования он обращался в медицинское учреждение в целях освидетельствования на состояние опьянения, но ему было отказано. Он не употреблял спиртное, не мог сесть за руль в состоянии опьянения, поскольку у него четыре года водительского стажа и нет нарушений ПДД,

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела и проверив доводы жалобы, находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, талона с результатами освидетельствования.

Согласно Акту освидетельствования при проведении исследования количество паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,26 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно в данном акте в соответствующей графе написал "согласен" и удостоверил указанную запись своей подписью.

Кроме того, в акте освидетельствования также перечислены признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО2: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В патрульной машине ФИО2 на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что выпил пиво, что зафиксировано видеозаписью.

Давая объяснения при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что «замечаний нет с протоколом согласен».

Все процессуальные действия, что следует из материалов дела, в отношении ФИО2 выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются во всех протоколах, составленных в отношении ФИО2 

При этом все протоколы, в том числе и акт освидетельствования, составленные в отношении ФИО2 по факту выявления административного проступка, были ФИО2 подписаны.

Таким образом, исходя из изложенного выше у ФИО2 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, и, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 также оспаривает правомерность использования прибора измерения паров этанола «Lion Alkometer SD 400», ссылается на нарушение температурных требований при проведении освидетельствования.

Довод жалобы о нарушении температурного режима при проведении освидетельствования ФИО2 несостоятелен, противоречит материалам дела.

Согласно пунктов 1.4.8, 2.12.1 2.5.17 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD 400», анализатор производит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже минус 5 °C и выше плюс 40 °C. В процессе работы анализатора на дисплее могут появляться предупреждающие сообщения и сообщения об ошибках, в том числе о том, что температура платы с электрохимическим датчиком выше 40 °С или ниже минус 5 °С. Если температура платы с электрохимическим датчиком выше 40 °C (либо ниже минус 5 °C), на дисплей выводится сообщение «Е6», по очереди мигают все индикаторы, звучит многократный высокий звуковой сигнал и анализатор отключается.

Мировым судьей исходя из представленных доказательств правильно установлено, что во время прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, анализатор был в рабочем состоянии, на дисплее не выводились сообщение о его неисправности, анализатор не отключался, результат освидетельствования алкогольное опьянение был установлен незамедлительно, что подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что температура воздуха в день освидетельствования была от минус 20,5 до минус 16,5 градусов и подтверждающие тому справки, а также незакрытая дверь в патрульной машине, нахождение прибора на улице в руках у сотрудника полиции до начала освидетельствования, доводы мирового судьи о том, что анализатор находился в рабочем состоянии не опровергают, по основаниям изложенным выше.

Доводы жалобы, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не убедиться в соответствии условий эксплуатации прибора рабочим условиям, не нашли своего подтверждения, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Ссылки мирового судьи на п. 2.5.17 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD 400», о том, что Согласно п. 2.5.17 руководство по эксплуатации анализатора паров этанола ФИО4 SD 400, Если температура платы с электрохимическим датчиком выше 40 °C (либо ниже минус 5 °C), на дисплей выводится сообщение «Е6», по очереди мигают все индикаторы, звучит многократный высокий звуковой сигнал и анализатор отключается.

Оснований полагать, что понятые не зафиксировали факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянение, что понятым не были разъяснены права, как указывает ФИО2 не имеется, поскольку в протоколе освидетельствования на состояние опьянения имеются полные сведения о понятых и их подписи. Понятые подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД понятым разъяснено, что они приглашены в качестве понятых, что остановлен автомобиль под управлением ФИО2, указано, что от гражданина исходит запах алкоголя из полости рта. В присутствие понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в прибор – алкомерт ФИО4 400, указан срок проверки прибора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий присутствовал один понятой, противоречит составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показания понятого ФИО1, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который указал, что он «был приглашен в качестве понятого с другим парнем» При этом замечаний относительно того, что один понятой отсутствовал, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, следуя задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснила обстоятельств данного дела, разрешила его в соответствии с законом, выяснив при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы ФИО2 о том, что он не употреблял спиртное, не мог сесть за руль в состоянии опьянения, поскольку у него четыре года водительского стажа и нет нарушений ПДД, а также не признании вины, суд расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО2 о том, что после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД он обращался в медицинское учреждение в целях пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но ему было отказано, на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в содеянном не влияют. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья