Мировой судья Храмова М.В. Дело № 12-98/2024

(дело № 5-75/2024)

УИД 18MS0029-01-2024-000194-60

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова В.В., при секретаре Новосельцевой А.С., с участием защитника Иевлева С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с помощью технического средства, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-2, срок действия декларации истек 31.05.2018, срок службы алкотектора также истек в феврале 2020 года, соответственно, его показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. 

В судебном заседании защитник Иевлеев С.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2024 в 04 часа 40 минут по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, чеком алкотектора с результатом освидетельствования № мг/л, видеозаписью, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой операции с водительским удостоверением и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации № мг/л., с чем он согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003630, дата поверки 20.07.2023. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования), в том числе в части разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в части доведения до ФИО1 сведений о техническом средстве измерения и о наличии действующей поверки прибора в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав ФИО1, не установлено.

Доводы о том, что исследование проводилось ненадлежащим техническим средством измерения, в связи с истечением срока службы и срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, являются несостоятельными. Юридически значимым для установления допустимости и достоверности полученных результатов является пригодность прибора для проведения исследований.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не указывает на невозможность использования прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению средства измерения в указанной части является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Учитывая изложенное, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № 18 АА № для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении процедуры был использован Алкотектор Юпитер, заводской №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (номер в госреестре 50041-17). 

Согласно свидетельства о поверке № № указанный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора № мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у ФИО1 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что сведения о полученном результате, об установленном состоянии опьянения до ФИО1 доведены. В настоящем случае с показаниями прибора, с результатами освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в соответствующей строке акта ФИО1 лично сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рядом поставлена подпись. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, указывающими на установленное у него состояние опьянения, правовые основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер было обеспечено ведение видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7 данными при рассмотрении дела мировым судьей, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, из содержания представленной видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, следует, что на вопросы инспектора о том каким транспортным средством управлял ФИО1, он указывает именно на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, за управлением которого был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложив соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений не высказывал на протяжении прохождения всей процедуры на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 22 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Иванова