Дело № 1-40/2020 (1.20.01330050.000030)

УИД: 43RS0041-01-2020-000156-36

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 09 сентября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № 959 от 23.08.2018 и ордер № 040453 от 30.07.2020,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 3, судимого: 

18.02.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 11.04.2019 неотбытое наказание по приговору от 18.02.2019 заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день, 31.05.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-21,

27.05.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки (сарай), расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 №3

После этого в указанный период времени ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к хозяйственной постройке ФИО4 №3 по указанному выше адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), примыкающую к хозяйственной постройке ФИО4 №3, где руками оторвал часть деревянных досок в стене, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), принадлежащую ФИО4 №3, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, два колесных диска 

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО4 №3, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

В один из дней апреля 2020 года, через один день после совершения кражи двух колесных дисков из хозяйственной постройки ФИО4 №3, до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вновь решил совершить хищение двух колесных дисков от автомобиля «

<

данные изъяты>», находящихся в хозяйственной постройке (сарай), расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> 

После этого в указанный период времени ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к хозяйственной постройке ФИО4 №3 по указанному выше адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), примыкающую к хозяйственной постройке ФИО4 №3, где через проем в стене незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), принадлежащую ФИО4 №3, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, два колесных диска 

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО4 №3, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. до 06 час., точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>.

После этого в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому ФИО4 №1, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2 локтем разбил стекло в окне над входной дверью в ограду дома, после чего ФИО1 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в ограду, где открыл ФИО2 запертую изнутри входную дверь в ограду дома, после этого ФИО2 незаконно проник в ограду дома. После чего ФИО2 и ФИО1, находясь в доме ФИО4 №1 по указанному выше адресу, обнаружили и забрали себе, тем самым похитили, имущество принадлежащее ФИО4 №1, а именно: металлическую монтажку стоимостью 2000 рублей и печную дверку стоимостью 200 рублей, а также не представляющее для него материальной ценности полимерный мешок и сломанный колосник, и имущество принадлежащее ФИО4 №2, а именно: кастрюлю объемом 15 литров стоимостью 500 рублей, кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 500 рублей и не представляющее для него материальной ценности керосиновую лампу, утюг и противень. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО4 №1 причинен имущественный вред на общую сумму 2200 рублей и ФИО7 причинен имущественный вред на общую сумму 1000 рублей.

Эпизоды хищений имущества ФИО4 №3

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 163-165, 171-174), следует. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов он находился в квартире у своего знакомого ФИО19 по 

<

адрес> пгт. Ленинское, где распивали спиртное, пили водку, от выпитого он опьянел, однако себя контролировал. В это время ему захотелось еще выпить спиртного, но так как денег на спиртное у него не было, тогда он решил залезть в сарай у 

<

адрес> по 

<

адрес> пгт. Ленинское, возле которого ранее видел стоявшую автомашину 

<

данные изъяты>», чтобы из него украсть какие-нибудь запчасти от машины «

<

данные изъяты>». Украденное он планировал сдать в пункт приема черного металла, а полученные деньги потратить на приобретение спиртного. С этой целью в указанный период времени он подошел к указанному сараю. Увидел, что дверь с лицевой стороны сарая заперта на замок. Тогда он обошел сарай с задней стороны, увидел, что у соседнего сарая, рядом с сараем, в который он планировал залезть, отсутствует окно. Тогда он решил залезть в указанный сарай через оконный проем. В данном сарае руками он оторвал часть досок стены сарая, в который планировал залезть. Далее через образовавшийся проем он проник в тот сарай. Изначально доски с улицы того сарая, куда он планировал залезть, он отрывать не стал, так как это было бы видно с улицы и привлекло бы внимание, поэтому он решил доски оторвать внутри соседнего сарая, к тому же это и не видно. Из того сарая, где отсутствовало окно, он воровать ничего не хотел. Когда ему удалось попасть в тот сарай, двери которого с улицы были заперты на замок, в нем было темно. У него с собой был фонарик, которым он стал освещать внутреннее помещение сарая, чтобы найти металлические изделия. Почти у входной двери, которая с улицы была заперта на замок, он обнаружил четыре металлических колесных диска от автомобиля «

<

данные изъяты>». Он решил похитить только два диска, так как те достаточно тяжелые. Он понимал, что их сдаст хорошо, полученных денег ему хватит. Больше красть он ничего не собирался. Он по очереди вынес диски на 

<

адрес> поднялся в квартиру, где попросил Свидетель №1 помочь унести диски до ФИО20, тот согласился. Они с Свидетель №1 унесли данные диски. ФИО25 согласился их купить по цене лома черного металла, один диск весил 12 кг. За диски ФИО25 ему заплатил около 180 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртные напитки, которые выпил вместе с Свидетель №1 и ФИО3.

В указанный выше период, через один день после совершения первой кражи дисков, но до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он также находился в квартире у ФИО3, где распивали спиртное, пили водку, от выпитого спиртного опьянел, но себя контролировал. Ему снова захотелось выпить еще спиртного, но денег не было. Тогда он вспомнил про оставшиеся два металлических колесных диска в том сарае у 

<

адрес> по 

<

адрес> пгт. Ленинское, куда залазил первый раз. Он решил также оставшиеся два диска украсть, чтобы их также сдать ФИО20, а на полученные деньги купить спиртное. В вечернее время он взял у дома ФИО3 свои старые деревянные санки, так как понимал, что диски тяжелые, ему одному сразу до ФИО25 их не донести. Он подошел к деревянным сараям у 

<

адрес>А по 

<

адрес> пгт. Ленинское, санки оставил за сараями, после чего также через оконный проем залез в соседний сарай, где уже через проем в стене пролез в сарай, где были два металлических диска. Из данного сарая он по очереди вынес два диска, погрузил их на санки и потащил к ФИО25. ФИО25 также согласился приобрести их за 180 рублей. Данные деньги он также потратил на спиртное.

Если бы был трезвый, то преступления не стал совершать. 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №3, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90), подтвержденных ею, сообщила. Она проживает по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>А. Рядом с ее домом расположен принадлежащий ей сарай, в котором хранятся ее личные вещи, сарай закрыт на навесной замок. С февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она туда не заходила. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай и обнаружила, что пропали четыре колесных диска от автомобиля «

<

данные изъяты>, диски были б/у, но пригодные для эксплуатации. Также она обнаружила, что выломаны доски с задней стороны сарая. В настоящее время она знает, что принадлежащие ей колесные диски похитил ФИО2, с которым она не знакома, никаких долговых обязательств она перед ним не имеет. Один колесный диск оценивает в 500 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб за четыре диска составляет 2000 рублей. Похищенные диски ей не возвращали, ущерб не возмещали, извинений не приносили. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-93), следует. В один из дней начала апреля 2020 года в вечернее время он пришел в гости к знакомым ФИО19 и ФИО10, которые проживают в 

<

адрес> пгт. Ленинское. ФИО22 дома не было. Через какое-то время ФИО22 пришел домой и позвал его помочь дотащить какое-то железо до ФИО20 Когда они вышли на улицу, около подъезда он увидел 2 колесных диска от машины. ФИО22 пояснил, что именно их надо унести до ФИО25. На вопрос, откуда у него данные диски, ФИО22 ответил, что их ему кто-то отдал. Они вместе унесли данные диски к ФИО25, где ФИО22 продал их. Вырученные деньги они потратили на спиртное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95), подтвержденных им, сообщил. Он в личных целях приобретает у населения изделия из черного и цветного металла. В один из дней начала апреля 2020 года около 21 часа к нему пришел ФИО10 с незнакомым мужчиной. ФИО22 предложил купить два колесных диска. На вопрос, не ворованное ли имущество, ФИО22 ответил отрицательно. Диски были в нормальном состоянии. Он согласился купить диски по цене лома черного металла, ФИО22 согласился. Каждый диск весил 12 кг, за два диска он отдал ФИО22 около 180 рублей. Через день после этого также вечером ФИО22 предложил купить у него еще 2 колесных диска. На вопрос, не ворованное ли имущество, ФИО22 ответил отрицательно. Каждый диск весил 12 кг, за два диска он отдал ФИО22 180 рублей. Данные колесные диски он уже сдал в металлолом.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает, что в ходе ОРМ был выявлен факт хищения двух колесных дисков R16 от автомобиля «Газель» из сарая, расположенного около 

<

адрес>А по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 №3 Данное хищение было совершено ФИО2 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. (л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>А, на котором находится хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО4 №3 – 4-ая слева. В одной из стен отсутствует часть досок, в этом месте имеется проем, через который видно помещение соседнего строения. Участвующая в ходе ОМП ФИО4 №3 указала на место на полу, где стояли металлические диски. (л.д. 43-50).

Согласно справке с интернет сайта «Авито» стоимость одного диска для «Газели» на 16 составляет от 500 рублей до 1050 рублей. (л.д. 54-55).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает, что в ходе ОРМ был выявлен факт хищения двух колесных дисков 

<

данные изъяты>» из сарая, расположенного около 

<

адрес> по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 №3 Данное хищение было совершено ФИО2 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. (л.д. 57).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и в совершении инкриминируемых ему преступлений по хищению имущества ФИО4 №3 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, показания ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №3, установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия в каждом случае по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник заранее, с этой целью он, зная, что ему не дано разрешение на вход в хозяйственную постройку и изъятие оттуда какого-либо имущества, противоправно вторгся в него, где, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО4 №3, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Эпизоды хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 219-221, 227-230), следует. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 06 часов он находился в гостях у ФИО19, проживающего в 

<

адрес> своего дома. Также с ними находился его знакомый ФИО10 Втроем они употребляли спиртное, пили водку, выпили около 4 бутылок водки. От выпитого спиртного он опьянел, однако себя контролировал. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов у них закончилось спиртное, денег ни у кого не было, а желание еще выпить имелось, ФИО10 предложил ему совершить кражу изделий из металла из соседнего дома по 

<

адрес> пгт. Ленинское, где якобы ранее проживали армяне, что сейчас в этом доме никто не живет. Он согласился на предложение. После в вышеуказанный период времени он и ФИО22 пошли к дому армян, дорогу показывал ФИО22. Они подошли к дому, расположенному по соседству с домом, где он проживает. Они обошли ограду дома, расположенную под одной крышей с домом. Подошли к двери, которую стали поочередно дергать на себя, но открыть ее не смогли, так как дверь была заперта изнутри. После они подошли к парадной деревянной двери, расположенной со стороны проезжей части, со стороны 

<

адрес> пгт. Ленинское. Эта дверь была заперта. В это время ФИО22 на что-то встал и локтем разбил стекло в небольшой раме над данной дверью. Когда ФИО22 спрыгнул, то сказал ему, чтобы залазил, так как ему не пролезть. Он (ФИО23) зацепился руками за край окна, подтянулся и пролез через оконный проем в ограду. Далее он подошел к задней двери, которую они не могли открыть. Он увидел, что дверь вообще не заперта, ее низ просто примерз. Он отжал дверь от себя, а ФИО22 через щель пролез в ограду. Где-то в ограде он нашел две больших алюминиевых кастрюли литров на 20-30 каждая, а ФИО22 где-то в ограде нашел мешок. Что тот складывал в мешок, он не видел. Далее они прошли в жилое помещение дома. Как они оказались в помещении жилого дома, он сказать не может. Допускает, что дверь в жилое помещение могла быть запрета на замок, и кто-то из них мог ее дергать, чтобы открыть, вырвать замок, но он это помнит плохо, был пьян. Он помнит, что в жилом помещении дома не было перегородок, посередине стояла отопительная печь. Что брал ФИО22 и какие вещи складывал в мешок, где их брал, он не видел. После этого они вышли из ограды дома, пошли в сторону его дома. Он нес украденные им кастрюли, а ФИО22 нес мешок с теми вещами, которые украл. Кроме двух кастрюль в доме он больше ничего не брал и в мешок никакие вещи не складывал. Украденные кастрюли он унес к себе в квартиру, они планировали вместе украденное сдать в пункт приема лома черного металла, а полученные деньги потратить на свои нужды. Позднее ДД.ММ.ГГГГ украденные кастрюли он добровольно выдал сотрудникам полиции, у него их изъяли. Также он узнал, что сотрудники полиции изъяли у ФИО22 мешок со всеми украденными им вещами. Никто не разрешал ему заходить в данный дом. Если бы был трезвый, то кражу этих вещей не совершил.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 156-158, 161-162, 171-174), следует. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 06 часов он находился у ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>10 пгт. Ленинское. Также с ними находился ФИО21 Втроем они распивали спиртное, водку, он был пьян, но себя контролировал. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов, во времени может ошибаться, у них закончилось спиртное, денег ни у кого не было, а желание еще выпить имелось. Он предложил ФИО23 совершить кражу изделий из черного и цветного металла из дома, который расположен по соседству с ними, чтобы потом украденные вещи продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он рассчитывал на то, что раз в доме ранее жили армяне, то там должен быть какой-нибудь металлолом. На его предложение ФИО23 согласился. В указанный период времени он вместе с ФИО23 пошли к дому, где ранее проживали армяне. Когда они подошли к дому, то обошли ограду и подошли к одной из деревянных дверей. Они стали поочередно ее дергать на себя, однако ее открыть у них не получилось, так как дверь была заперта изнутри. Тогда они подошли к парадной двери, расположенной со стороны проезжей части, которая была заперта на навесной замок. Над указанной дверью он заметил небольшое окно. После этого он на что-то встал и локтем выбил уже частично сломанное стекло, осколки упали в ограду. Он не пытался залезть через образовавшийся проем, так как у него это бы не получилось. Тогда ФИО23 через образовавшийся проем в оконной раме пролез в ограду. Он снова обошел дом и подошел к первой двери, которую ФИО23 открыл ему изнутри. Когда они оба оказались в ограде дома, то он стал оглядываться по сторонам, что можно украсть. Где-то в ограде он нашел белый мешок, взял его с собой для того, чтобы сложить украденное. Он помнит, что в жилом помещении на стопке кирпичей он увидел старый ломанный печной металлический колосник и печную прочистную металлическую дверцу печи, эти вещи он сложил в мешок. ФИО23 в этот мешок ничего не складывал. Он видел, что ФИО23 лично взял две больших металлические кастрюли, но где тот их взял не видел. Далее они также вышли из ограды дома через заднюю дверь. Он нес мешок с вещами, которые украл, а ФИО23 нес кастрюли. Украденные из дома вещи они планировали сдать утром в пункт приема лома черного металла, чтобы на это выручить деньги, которые потратить по своему усмотрению. Поэтому мешок с украденными предметами он оставил в подъезде их дома под лестницей. Позднее мешок со всеми украденными им вещами у него изъяли сотрудники полиции. Также в мешке оказались: металлический гвоздодер, металлический старый утюг, металлический противень. Как он брал эти вещи из дома и где они находились, не помнит, т.к. был пьян. Также у ФИО23 изъяли две кастрюли. Никто не разрешал ему проникать в данный дом и брать чужие вещи. Если бы был трезвый, то это преступление не совершил.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Принес свои извинения потерпевшему ФИО4 №1

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), подтвержденных им, сообщил. В его в собственности имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Указанный дом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО9, которая ранее проживала в указанном доме со своим супругом ФИО4 №2 В настоящее время в указанном доме он проводит ремонтные работы, данный дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое: электроэнергия, отопительная печь, водоснабжение. В указанный дом он ходит ежедневно, топит печь. К дому пристроена ограда, которая находится под одной крышей с домом. В ограде имеется две деревянных двери, одна из которых запирается на навесной замок с улицы, вторая – на металлический засов с внутренней стороны. Над первой дверью, которая запирается на навесной замок, имеется небольшое окно. Из холодного коридора в жилое отапливаемое помещение дома ведет деревянная дверь, которая также запирается на 1 навесной замок с металлической накладкой. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он в очередной раз приехал к своему дому по указанному адресу. Когда он открыл навесной замок на входной двери и прошел в ограду, то заметил, что часть вещей находиться не на своем месте. Над данной дверью он заметил разбитое стекло, все осколки находились внутри ограды. Пройдя в холодный коридор дома, он увидел, что запорное устройство двери повреждено. Металлическая петля для навесного замка была оторвана от дверного косяка. Запорное устройство вместе с петлей висело на металлической душке, прикрепленной к входной двери. Он понял, что в дом совершено незаконно проникновение. Поскольку при первоначальном осмотре факта хищения своих вещей он не обнаружил, то об этом сообщил бывшему хозяину дома ФИО4 №2 Тот сказал вызывать сотрудников полиции. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что сотрудники полиции в соседнем 

<

адрес> пгт. Ленинское обнаружили полимерный мешок белого цвета, в котором оказались его вещи: сломанный чугунный колосник (он был сломан на момент хищения), чугунная прочистная дверка колодца печи в сборе с коробкой (эти вещи находились в жилом помещении его дома на стопке с красным кирпичом с левой стороны, как заходишь в жилое помещение), а также металлическая монтировка, которая также находилась в жилом помещении дома у стопки с красным кирпичом. Также в мешке находились вещи, принадлежащие ФИО4 №2, среди которых были керосиновая лампа, металлический утюг, металлический поддон. От ФИО4 №2 также ему стало известно, что у того пропали две больших алюминиевых кастрюли. Последний раз в своем доме он был ДД.ММ.ГГГГ, откуда ушел в 19 ч., все в доме было хорошо. Похищенную из его дома металлическую монтировку он приобретал около двух лет назад с рук у неизвестного ему мужчины за 2000 рублей, так как эта монтировка была сделана под заказ кузнецом, в эту же сумму ее оценивает. Чугунный колосник был сломанным, поэтому никакой материальной ценности для него не представляет, ущерб от хищения чугунной прочистной дверки очистного колодца печи он оценивает в 200 рублей, так как она была целая, ее он оценивает как изделие. Белый полиэтиленовый мешок из-под сахара материальной ценности для него не представляет. Таким образом, общий материальный ущерб в результате хищения указанных вещей из его дома для него составил 2200 рублей. Принесенные ФИО10 извинения он не принимает, т.к. у того имелось ранее достаточно времени принести извинения.

Согласно показаний потерпевшего ФИО4 №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), следует. Ранее у его супруги с его малолетним сыном в собственности имелся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, который супруга ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 №1 На момент продажи и после нее в указанном доме остались его личные вещи, которые он вывезти не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в данном доме он договорился с ФИО4 №1, что свои вещи заберет в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что кто-то незаконно проник в его дом, ФИО4 №1 просил приехать, посмотреть наличие вещей в доме. Когда он приехал на место происшествия, то обнаружил, что пропали две алюминиевые кастрюли без крышек объемом около 15-20 литров. Данные кастрюли он использовал для приготовления пищи. Обе кастрюли были одинаковыми, их он покупал в 2018 году по цене 1100 рублей за одну кастрюли. Так как кастрюли были в хорошем исправном состоянии, своего назначения не потеряли, поэтому общий ущерб от их кражи он оценивает в 1000 рублей из расчета 500 рублей за одну кастрюлю. Также у него пропали вещи, которые никакой материальной ценности для него не представляют, поскольку их он собирался выбросить, а именно: керосиновая лампа, старый утюг и жестяной небольшой противень из духового шкафа. Общий материальный ущерб в результате кражи для него составил 1000 рублей.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 19.00 час. 5 апреля до 11.00 час. 6 апреля взломало дверь и проникло внутрь по адресу 

<

адрес>. (л.д. 14).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУCП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества: двух кастрюль по 20 л, ущерб составил 1000 руб., из дома по адресу: 

<

адрес> пгт. Ленинское с 05.04 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от 06.04.2020, о/у ФИО8 докладывает, что в ходе ОРМ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. до 05 час. ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору совершили хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен приусадебный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. При входе в ограду дома на полу лежат осколки стекла. Справа от входа находится деревянная лестница, ведущая к входной двери в дом, на момент осмотра на данной двери имеется поврежденное запорное устройство, замок висит на дверном ушке, второе ушко для крепления замка выломано из стены. В ходе ОМП в жилом помещении дома обнаружены и изъяты два следа обуви. (л.д. 17-23). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен подъезд и прилегающая территория у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>А. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал мешок с похищенными им ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. до 05 час. из дома по 

<

адрес> вещами: металлический утюг, керосиновая лампа, сломанный на 4 части печной колосник, печная дверца, металлический поддон и монтировка. (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему произведен осмотр прилегающей территории у дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>А. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал 2 алюминиевые кастрюли, пояснив, что похитил их ДД.ММ.ГГГГ из дома 

<

адрес>. (том 1 л.д. 28-32)

Согласно справок с интернет сайта стоимость кастрюли составляет 1486 рублей, стоимость монтировки составляет 2000 рублей, стоимость печной дверцы составляет 400 рублей (л.д. 39-40).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно копий документов дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> на праве собственности принадлежал супруге ФИО4 №2 ФИО9 и был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 Сам ФИО4 №2 был зарегистрирован в доме по указанному адресу. (л.д. 69-73, 82-84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал одну пару сапог (л.д. 97-99). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал одну пару кроссовок (л.д. 101-103). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование двух отрезках дактилопленки имеется два следа обуви для отождествления по групповой принадлежности. Один след подошвы обуви мог быть оставлен на левую ногу, изъятой у ФИО1, и один след подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ног, изъятой у ФИО2 (л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2020 с указанием их индивидуальных признаков осмотрены: полимерный мешок, металлическая монтировка, печной колосник, металлический поддон, керосиновая лампа, утюг, печная дверца, кастрюля объемом 15 литров, кастрюля объемом 20 литров, обувь ФИО1, обувь ФИО2, два следа обуви на дактилопленке. (л.д. 146-147).

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 148), полимерный мешок, металлическая монтировка, печной колосник, печная дверца выданы под расписку потерпевшему ФИО4 №1 (л.д. 150), кастрюля объемом 15 литров и кастрюля объемом 20 литров, металлический поддон, керосиновая лампа, утюг выданы под расписку потерпевшему ФИО4 №2 (л.д. 151).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших, показания ФИО1 и ФИО2, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО2 возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, до момента проникновения в жилище. Зная, что собственников нет дома и им не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений, они незаконно вторглись в чужое жилище, откуда без ведома и согласия собственников безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которым распорядились по своему усмотрению. При этом квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, не работает, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором совершения преступления выступил ФИО2, он же похитил большее количество имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли подсудимого в совершении группового тяжкого преступления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, а также с учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, третье – тяжкое, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим, преступления совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время 

<

данные изъяты>. (л.д. 142-143).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- по эпизодам хищения у ФИО4 №3 явка с повинной, а также по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения; по эпизоду хищения у ФИО4 №1 и ФИО24 способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по всем эпизодам: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленных преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором совершения преступления выступил ФИО2, он же похитил большее количество имущества.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, а также сведений о материальном положении подсудимого, оснований для назначения ФИО2, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание ФИО2 за настоящие преступления подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, за которые осуждается ФИО2, совершены им до вынесения приговора Шабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 1-му эпизоду) – лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-му эпизоду) – лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО2 по настоящему приговору и приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 27.05.2020 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 27.05.2020, - время лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- полимерный мешок, металлическая монтировка, печной колосник, металлический поддон, керосиновая лампа, утюг, печная дверца, кастрюля объемом 15 литров, кастрюля объемом 20 литров, выданные потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2, - считать возвращенными законным владельцам;

- обувь ФИО1 и обувь ФИО2, - подлежат возвращению по принадлежности;

- два следа обуви на дактилопленке, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами через Шабалинский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев