№ 2-91/2020

70RS0004-01-2019-004417-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи И.А. Ткаченко,

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии долей в праве на жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ... долей в праве каждому из них на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, путем выкупа, с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, а также просили возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцам на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ... доли в праве) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность принять меры по отселению жильцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сносу дома. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация района подтвердила тот факт, что шестимесячный срок на снос дома истек ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного срока истцы требование о сносе дома не исполнили. Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества истцов, истцы обратились за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы проводимой в ходе разбирательства по делу.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены истцами с учетом результатов судебной экспертизы, о чем ими представлено соответствующее заявление, согласно которому истцы просят об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ... долей в праве каждому из них на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, путем выкупа, с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в сумме 2 405 130 руб. по 801 710 руб. каждому из истцов, а также просили возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 16 108 руб., состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 808 руб., взыскав в пользу ФИО1 6 108 руб., в пользу ФИО4 5 000 руб., в пользу ФИО2 5 000 руб.

Участвуя в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что доказательства нарушения прав истцов на получение в административном порядке возмещения за жилое помещение, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют, поскольку из ответа администрации ... района г. Томска, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцам разъяснен порядок определения выкупной стоимости имущества на основании заявления собственников квартиры. Истцы в установленном порядке в администрацию ... района г. Томска с заявлением об уплате им возмещения за принадлежащее недвижимое имущества не обращались (л.д. 34-35).

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией ... района г. Томска, принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый номер №, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по ... доли в праве у каждого. Остальная ДД.ММ.ГГГГ доля квартиры находится в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15).

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, он представляет собой двухэтажное бревенчатое строение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящее из девяти квартир. Квартира №, находящаяся в общей долевой собственности истцов, находится на 2 этаже и имеет общую площадь ... кв.м, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-55). 

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию района возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в указанном доме на условиях социального найма, в установленном порядке и сроки в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (п.4, п.5) (л.д. 10).

Из ответа администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на обращение истцов о сроках и порядке расселения дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что во исполнение вышеназванного постановления администрации г. Томска администрацией района подготовлены и вручены требования о сносе аварийного дома по 

<

адрес> в порядке ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ всем собственникам жилых помещений. Шестимесячный срок с момента вручения последнего требования истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что собственники жилых помещений не произвели снос указанного аварийного дома, администрацией ... района г. Томска подготовлен проект постановления администрации г. Томска об изъятии жилых помещений, находящихся в указанном доме, для муниципальных нужд (л.д. 11).

Администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>». В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к названному постановлению, указана квартира 

<

адрес> (п.4) (л.д. 12).

Вместе с тем, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО1, ФИО4, ФИО2 для муниципальных нужд принадлежащие истцам по ... долей в праве на жилое помещение – квартиру №, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на доли в праве на жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащие истцам доли в праве на жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не сформирован, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, что следует из уведомления Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о данном земельном участке (л.д. 16), доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку право собственности истцов на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не оформлено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Как установлено судом, право собственности истцов на доли в праве на жилое помещение приобретено в порядке приватизации на основании договора передачи № 1823 от 24.05.2007, заключенного с администрацией Ленинского района г. Томска (л.д. 9).

Из справки о технических данных квартиры, выданной Бюро технической инвентаризации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физический износ дома на последнюю дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) составил 65% (л.д. 17).

Сведений о том, что в доме по 

<

адрес> производился капитальный ремонт, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, по ходатайству истцов с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ... (л.д. 63-64).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в целом составляет 3 155 490 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 933 000 руб. (в том числе доли истцов по 237 050 руб. каждая), стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок минимально необходимый и возможный к формирования с учетом градостроительного регулирования для эксплуатации многоквартирного дома – 848 000 руб. (в том числе доли истцов по 215 450 руб. каждая); стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1 315 000 руб. (в том числе доли истцов по 334 100 руб. каждая), размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 59 490 руб. (в том числе доли истцов по 15 110 руб. каждая) (л.д. 69-95).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого помещения, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцами с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемые у истцов доли на жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 2 405 130 руб. по 801 710 руб. каждому из истцов.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли жилого помещения - квартиры 

<

адрес>. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20). 

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из материалов дела следует также, что при предъявлении иска в суд к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом спора, а также уведомление Управления Росреестра по Томской области об отсутствии в ЕРГН сведений о земельном участке по вышеуказанному адресу.

При этом истцами представлены для приобщения к материалам дела платежные документы – два чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН на сумму по 404 руб. каждый с учетом банковской комиссии (4 руб.), в которых в качестве плательщика указана ФИО1

С учетом данного обстоятельств, подтверждено несение ФИО1 лично в связи с рассматриваемым в суде делом расходов оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. и за предоставление сведений из ЕГРН в размере 808 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по получению сведений из ЕГРН иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ФИО1 ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов в равных долях.

Согласно актам №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме по 5 000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истцов, заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, расходы истцов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцам в полном объеме за счет ответчика, по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии долей в праве на жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1, ФИО4, ФИО2 для муниципальных нужд принадлежащие истцам по ... долей в праве на жилое помещение – квартиру №, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на доли в праве на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 405 130 руб. по 801 710 руб. каждому из истцов.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН 808 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.