Дело №12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 17 мая 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (

<

...>),

при секретаре судебного заседания Дотолеве Владимире Сергеевиче,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании ордера №1596 от 14.04.2019 года и доверенности от .._.._.. года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – государственного инспектора труда 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности №№ от .._.._.. года,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 10 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 11 №№ от .._.._.. года, открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в учет мнения выборного профсоюзного органа первичной организации не требовался, поскольку комиссия при расследовании несчастного случая с гр. 12 признала его не связанным с производством, так как причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение потерпевшего. Кроме того, в постановлении не указано какие конкретно обстоятельства и причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения государственных требований охраны труда, не установлены при расследовании несчастного случая.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела (по охране труда) гр. 13. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица суд не усматривает.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – государственный инспектор труда гр. 14., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснила, что она проводила внеплановую, документарную проверку в отношении ОАО «гр. 15» в связи с несчастным случаем, произошедшим в работником гр. 16 В ходе проверки было установлено, что степень вины работника была установлена без учета мнения выборного профсоюзного органа, в акте о расследовании несчастного случая неточно указаны обстоятельства данного несчастного случая – когда 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть первая статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего.

Абзац третий статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень материалов расследования несчастного случая, на основании которых комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу абзаца шестого статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Абзац восьмой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей – физических лиц с различными категориями работников (граждан) закреплены в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»).

Согласно материалам дела в связи с получением травмы 28.01.2019 года в 20 часов 02 минуты работником ОАО «Станкостроитель» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, созданной на основании приказа №05 от 28.01.2019 года комиссией по расследованию обстоятельств получения травмы данным работником, 13.02.2019 года составлен акт о расследовании несчастного случая.

Пунктом 5 данного акта причиной, вызвавшей несчастный случай, указано нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, код 13.1 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Станкостроитель» от 16.04.2015 года; лицом, ответственным за допущенные нарушения – ФИО3 (пункт 6). Согласно выводам комиссии данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ОАО «Станкостроитель».

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от .._.._.. года №№ проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>».

Срок проведения проверки определен 20 рабочих дней, с .._.._.. года.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, заключающиеся:

1) в установлении степени вины гр. 17 без учета заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту – Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №73);

2) в неустановлении в полном объеме обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №73).

.._.._.. года ОАО «

<

данные изъяты>» выдано предписание №№ об отмене акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от .._.._.. года, срок выполнения указанного предписания установлен до .._.._.. года.

.._.._.. года в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» составлен протокол №№ об административном правонарушении по части первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Из данного протокола видно, что поводом для его составления явились нарушения, указанные в акте проверки №№ от .._.._.. года.

Законный представитель ОАО «

<

данные изъяты>» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в связи с чем копия данного протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены и вручены указанному юридическому лицу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

.._.._.. года постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 18 №№ ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 57 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления законный представитель ОАО «

<

данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, согласно копии почтового конверта копия обжалуемого постановления получена по почте .._.._.. года.

В судебном заседании по ходатайству защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошены в качестве свидетелей гр. 19., гр. 20., гр. 21.

Свидетель гр. 22 суду пояснил, что является мастером цеха ОАО «

<

данные изъяты>», где работает гр. 23 В тот день последний работал во вторую смену с 16 часов, от начальника цеха получил сменное задание и приступил к его выполнению. Примерно за 20-30 минут до несчастного случая он видел гр. 24. в цехе, он находился в нормальном состоянии, признаков 

<

данные изъяты> не было. Затем, обходя территорию цеха, он увидел гр. 25., у которого была повреждена 

<

данные изъяты>, в связи с чем он сразу же доставил его в травмпункт городской больницы №4, где ожидал его в коридоре. Перед получением задания в начале смены работники визуально осматриваются начальником цеха или им, при нахождении в 

<

данные изъяты> составляется акт и до работы они не допускаются. гр. 26. в тот день получал задание от начальника цеха и от работы отстранен не был.

Свидетель гр. 27 суду пояснил, что работает термистом на нагревательных печах ОАО «

<

данные изъяты>», .._.._.. года работал во вторую смену, выполнял сменное задание начальника цеха по рехтовке ножей, в ходе которой получил 

<

данные изъяты>. На рабочем месте он находился в спецодежде, на руках были рукавицы. После несчастного случая его увидел мастер цеха гр. 28., вместе с которым они поехали в травмпункт. В тот день утром он 

<

данные изъяты>. Перед началом смены его от работы никто не отстранял. Лично освидетельствование он не проходил, в травмпункте у него брали кровь. До настоящего времени он находится на больничном, ему причинен физический вред и моральные страдания. После произошедшего его в трудовую инспекцию приглашали один раз.

Свидетель гр. 29. суду пояснил, что является начальником цеха, где работал гр. 30., .._.._.. года он выдал ему сменное задание в письменной форме, признаков опьянения у него не наметил. О несчастном случае узнал вечером из телефонного разговора с гр. 32., после чего сразу приехал на рабочее место. По факту расследования данного несчастного случая на производстве ему ничего не известно.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имеется основание полагать, что вменяемым ОАО «

<

данные изъяты>» административным правонарушением, предусмотренным частью первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, выразившимся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в нарушении расследования несчастного случая, имевшего место с гр. 33., и определении степени его вины, последнему причинен физический и моральный вред, и в силу части первой статьи 25.2 КоАП Российской Федерации гр. 34. является потерпевшим.

Согласно части первой статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть вторая статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

Часть третья статьи 25.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части третьей статьи 25.2 КоАП Российской Федерации право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гр. 35. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, потерпевшим не признавался, каких-либо объяснений от него получено не было.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия – государственным инспектором труда гр. 36., пояснившей суду, что гр. 37. был опрошен ей как пострадавший в результате несчастного случая при проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая, после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшего гр. 38., который не был привлечен к участию в деле, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, чем существенно нарушены его права как потерпевшего, предусмотренные частью второй статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и право потерпевшего на участие в деле, предусмотренное частью третьей статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

Данное нарушение суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, составляет один год, на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 39 №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

В связи с отменой указанного постановления суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2, удовлетворить.

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 40. №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Станкостроитель», на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.С. Николаева