Судья 1-й инстанции - Ермакова М.И. №22-1968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого Н.Г.Г., 

защитника - адвоката Е.И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Е.И.К. в интересах обвиняемого Н.Г.Г. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Н.Г.Г., (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав выступления обвиняемого Н.Г.Г., его защитника - адвоката Е.И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными Дата изъята и Дата изъята .

Дата изъята Н.Г.Г. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Н.Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до Дата изъята включительно, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> мера пресечения в отношении Н.Г.Г. изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок по Дата изъята включительно, срок которой в дальнейшем продлевался по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления СК РФ по 

<

адрес изъят> до Дата изъята . 

Старший следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Б.А.Б с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Н.Г.Г. на 01 месяц 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Н.Г.Г. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Е.И.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда в части воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу неубедительны, поскольку все запланированные следователем действия выполнены. Отмечает, что судом не мотивированна необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста Н.Г.Г., который характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет стойкие семейные связи на территории 

<

адрес изъят>, постоянное место работы. Обращает внимание, что расследование по делу не проводилось в течение длительного времени. Просит постановление признать незаконным и необоснованным, избрать в отношении Н.Г.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Н.Г.Г. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям УПК РФ ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Н.Г.Г., а также достаточные для разрешения ходатайства материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста.

При исследовании в судебном заседании постановления об избрании Н.Г.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, и установлено, что таковые на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, а необходимость дальнейшего продления избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было уставлено неэффективного использования процессуального времени органами следствия, с выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, оснований к изменению меры пресечения Н.Г.Г. на более мягкую, не связанную с ограничением его свободы, судом не было установлено.

Наличие положительных сведений о личности обвиняемого, о чем указывает защитник в жалобе, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что Н.Г.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Судом в полной мере исследованы сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе. 

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом основано не только на тяжести, а на основании иных исследованных сведений, содержащихся в представленном материале.

Кроме того, исходя из категории тяжести инкриминируемого преступления и возможного назначения вида и размера наказания существует вероятность, что, находясь на иной более мягкой мере пресечения Н.Г.Г. может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что избранная мера пресечения в отношении Н.Г.Г. не является самой строгой, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. При этом она в полной мере позволяет сохранить баланс личных и публичных интересов. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Н.Г.Г. не может находиться на домашнем аресте, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые бы повлекли изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Е.И.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Н.Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.И.К. в интересах обвиняемого Н.Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова