УИД 31RS0015-01-2025-000933-45 Дело № 1-78/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего оператором линии прессования ИП КФХ «ФИО6», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, 02.11.2024 г. снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания,

по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> в 16 час. 59 мин. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев (начало срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял другим механическим транспортным средством – электроскутером с педалями (электровелосипедом) двухместным марки «SK 8», модели «№», мощностью 600 Вт и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Новооскольский» и отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,722 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке. 

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства - характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 113-114) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 113-114),

раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении своего поведения, а также заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем;

состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания и последствий перенесенных травм (л.д. 61) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На учёте врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Проживает совместно с супругой и тремя детьми. Работает оператором линии прессования ИП КФХ «ФИО6», инвалидности не имеет. Ограниченно годен к военной службе. Судим ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания (л.д. 90-118).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Назначая основной вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленного в судебном заседании поведения ФИО1 после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится. По состоянию здоровья ФИО1 способен осуществлять трудовую деятельность, то есть отбывать назначенный вид наказания. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Определяя судьбу вещественного доказательства – другого механического транспортного средства – электроскутера с педалями (электровелосипеда) двухместного марки «SK 8», модели «№», мощностью 600 Вт, без регистрационного знака и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 и ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: другое механическое транспортное средство – электроскутер с педалями (электровелосипед) двухместный марки «SK 8», модели «№», мощностью 600 Вт, без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «Продагроинвест» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – электроскутер с педалями (электровелосипед) двухместный марки «SK 8», модели «№», мощностью 600 Вт, без регистрационного знака. 

По исполнении приговора в части конфискации имущества ФИО1, арест, наложенный на электроскутер с педалями (электровелосипед) двухместный марки «SK 8», модели «№», мощностью 600 Вт, без регистрационного знака, - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1861 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказанную осужденному ФИО1 в судебном заседании юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья 

<

данные изъяты> Клюев А.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>