Дело № 2- 2346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Спицыной О.А.,

при секретаре Юрчак Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в жилом доме в натуре и признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о выделе в натуре 50/240 доли в жилом ..., признании права собственности на ..., площадью 33,9 кв.м. в указанном доме, прекратить право общей долевой собственности. Иск мотивировала тем, что она является собственником 50/240 доли указанного выше жилого дома, её право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наряду с ней, собственниками общего долевого имущества являются: ФИО7 (15/120), ФИО9 (10/120) и ФИО8 (15/120). Третьи лица ФИО10 и ФИО11 уже выделили в натуре свои доли из общего имущества дома. Между сособственниками сложился порядок пользования общей долевой собственностью, в соответствии с которым истец пользуется изолированной квартирой №, расположенной в цокольном этаже данного дома, остальные сособственники пользуются изолированными помещениями квартир № и № соответственно, расположенных на первом и цокольном этажах дома. Соглашение о разделе общей долевой собственности не достигнуто. Поскольку согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от dd/mm/yy выделение доли в натуре соответствует всем требуемым Нормам и не ущемляет прав других собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО8 умерли. Собственниками доли ФИО7 являются ФИО5 и ФИО6 по 1/16 доли, собственником доли ФИО8 - ФИО4

Определением суда от 09 августа 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 года иск ФИО1 был удовлетворен.

От ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения, определением суда от 18 октября 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом по адресу: ..., является блокированным, в каждую квартиру имеется отдельный вход, квартиры оборудованы отдельными инженерными сетями. Возможность выдела доли подтверждается заключением ООО «Проектно-строительное бюро».

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, в суд не явились.

Ранее ответчики ФИО12, ФИО5, о времени в суд не явились, оформили заявления о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-и лица ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Ранее ФИО11 просила рассматривать дело в ее отсутствия, не возражала в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО6 судебные извещения не получили, они вернулись по истечении срока хранение с указанием на «отсутствие адресата по адресу».

Иных адресов, по которым проживают вышеперечисленные ответчики, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, опросив специалиста, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 2 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размере стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 к. является собственником 50/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... по ..., общей площадью 225,5 кв. м. лит. А,А1, а, а1, а2, а3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним dd/mm/yy внесена запись регистрации №.

Сособственниками спорного домовладения являются: ФИО4 – 15/120 доли, ФИО5 – 1/16 доли, ФИО6 – 1/16 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от dd/mm/yy, а также ФИО3 – 10/120 доли согласно договору купли-продажи № от dd/mm/yy., что подтверждается сведениями, представленными ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ 27.07.2017 г.

Также установлено, что ... принадлежат на праве собственности ФИО10, ... – ФИО11

Право собственности на земельный участок не оформлено, что следует из уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области № от dd/mm/yy

Домовладение, расположенное по адресу: ..., представляет собой одноэтажный жилой дом с цокольным этажом и мезонином, общая площадь здания 243,1 кв.м., общая площадь жилых помещений 240,3 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 152,6 кв. м.

Согласно представленным суду поквартирным карточкам, в ... по ... расположено 6 квартир: №

В квартире ... с dd/mm/yy зарегистрированы по месту жительства ФИО1 к. и ФИО2

Опрошенная в качестве специалиста начальник отдела кадастровых работ и технической инвентаризации ФИО13 суду пояснила, что согласно инвентарному делу на жилой дом по адресу: ..., все квартиры имеют самостоятельные входы с земельного участка и изолированы друг от друга. Квартира № также имеет отдельный вход, расположена на цокольном этаже лит. А.сведений о переоборудованных либо перепланированных площадях в указанной квартире, не имеется. Последний выход специалистом БТИ осуществлялся в 2008 году.

Из заключения ООО «Проектно-строительное бюро» от 26 июня 2017 года следует, что жилой дом – строение – цоколь – кирпичное, 1-й этаж и мезонин – бревенчатый, прямоугольной формы. В доме размещены 6 жилых квартир, оборудованные инженерными сетями (электроснабжением, водоснабжением, газоснабжение от городских сетей, водоотведение – местный выгреб).

В настоящее время собственник ФИО1 к. занимает ... общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 33,9 кв.м., что меньше идеальной доли в праве на 3,1 кв.м. (48,0-44,9).

Квартира № размещена в цокольном этаже жилого дома, в ней находятся кухня – 9,6 кв.м., туалет – 2.9 кв.м., жилые комнаты – 11,4 и 12,9 кв.м., коридор – 4,8 кв.м., подсобное – 2,4 кв.м., отопление индивидуальное от котла АГВ. Кухня и жилые комнаты имеют естественное освещение через оконные проемы, кухня и туалет оборудованы естественной вентиляцией, вход в квартиру отдельный от других квартир.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от 26 июня 2017 года возможно выделение в натуре долей в праве (...) в жилом ..., при этом не затрагиваются несущие и ограждающие конструкции жилого дома. Принятые технологические решения соответствуют требованиям норм СП 54.133330.2011 «Дома жилые многоквартирные», № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и обеспечивают безопасность жизни и здоровья проживающих и третьих лиц при правильной эксплуатации жилого дома. Выделение доли в натуре соответствует требованиям норм, действующим на территории РФ - экологическим, пожарным, санитарным, градостроительным, и не ущемляет права других собственников, поскольку выделяемая доля в праве меньше идеальной доли на 3,1 кв.м.

Инженер ООО «Проектно-строительное бюро» с целью оформления заключения о выделении доли в натуре выходил по адресу, т.е. установил фактическое положение. Его выводы о техническом состоянии ... не противоречит данным инвентарного дела.

Судом установлено, что в течение длительного времени между собственниками недвижимого имущества фактически сложился порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым истец пользуется изолированной квартирой №, расположенной в цокольном этаже данного дома. 

Таким образом, предложенный истцом вариант выдала доли в натуре соответствует доле, и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, следовательно, не нарушает прав и законных интересов других сособственников. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 к. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в жилом доме в натуре и признании за ней права собственности на ... указанного жилого дома, подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате раздела домовладения по адресу: ... выделена в собственность ФИО1 к., а квартиры № остались в долевой собственности ФИО4 (15/120 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО6 (1/16 доли), ФИО3 (10/120 доли) соответственно, право общей долевой собственности истца ФИО1 к. в жилом доме по адресу: ... следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к. удовлетворить.

Произвести выдел 50/240 долей в праве собственности на жилой ..., принадлежащих ФИО1 к..

Признать за ФИО1 к. право собственности на ..., общей площадью 44,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 33,9 кв.м., цокольный этаж, расположенную в ... по проспекту Текстильщиков в ....

Прекратить право ФИО1 к. в общей долевой собственности (50/240 доли) в жилом доме по адресу: ....

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от dd/mm/yy об общей долевой собственности ФИО1 (50/240 доли) в жилом доме по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.