Дело №1-475-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 декабря 2024 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Маркова С.И., ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника Шахова М.С. - адвоката Курской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 03.06.2021 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 26.09.2024г., при секретаре Косиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.07.2024 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно подсобное помещение, расположенное в доме 

<

адрес>, являющееся иным хранилищем для ФИО20., с причинением последней значительного ущерба.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21., с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно подсобное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 июля 2024 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, убедившись, что ее действия носят тайный характер и за ней никто не наблюдает, открыла незапертую дверь, через которую незаконно проникла в подсобное помещение, расположенное в доме 

<

адрес>, являющееся иным хранилищем для ФИО22., где взяла руками за руль, находящийся там велосипед марки «LORAK» модели «650В», стоимостью 11 550 рублей, принадлежащий ФИО23., который выкатила на улицу, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО24. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 550 рублей 00 копеек. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемой от 17.08.2024 г. (том 1 л.д. 56-60) следует, что 09.07.2024 г. она находилась у своих знакомых, в районе 

<

данные изъяты> где употребляла спиртные напитки. После чего, в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 09.07.2024 г., находясь в алкогольном опьянении и, прогуливаясь возле дома 

<

адрес> она увидела незапертую и немного приоткрытую металлическую дверь подсобного помещения, которое расположено левее входа в подъезд дома 

<

адрес> и, предположив, что в подсобном помещении может храниться что-то ценное, решила проникнуть туда, чтобы похитить что-то ценное. Она открыла дверь, которая была не заперта, после чего зашла в помещение, где увидела различные вещи и средства обихода, то есть она поняла, что данное помещение эксплуатируются для хранения вещей. У правой стены она увидела взрослый велосипед, выполненный из металла, выкрашенного в синий, серый и черный цвет, на верхней части рамы имелась надпись «650В», на нижней части рамы имелась надпись «LORAK», который решила тайно похитить для личного пользования. Убедившись, что на улице никого нет, она вновь зашла в подсобное помещение, взяла велосипед и выкатила его на улицу, прикрыв за собой дверь, села на велосипед и поехала домой. Затем, похищенный велосипед поставила в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес> на лестничную площадку на втором этаже и пошла домой. До 12.07.2024 г. велосипедом не пользовалась и он стоял на лестничной площадке. 12.07.2024 г. ей позвонил сотрудник полиции, который спросил у нее по поводу хищения велосипеда, в связи с чем она приехала в 

<

данные изъяты> отдел полиции г.Курска, где написала явку с повинной, и добровольно выдала похищенный велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания были даны при допросе в качестве обвиняемой от 28.08.2024 г. (том 1 л.д. 77-79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2024г. (том 1 л.д.9-11), ФИО5 в коридоре второго этажа дома 

<

адрес> добровольно выдала велосипед Lorak серого цвета с синими полосками. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что 09.07.2024г. она похитила велосипед из подсобного помещения дома 

<

адрес>

Помимо признания подсудимой ФИО5 вины в совершении преступления, её виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО25., свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО26. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-41), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.05.2022г. по объявлению на сайте продаж «

<

данные изъяты>» она купила велосипед марки «LORAK» модели «650В», дорожный для взрослых, с 21 скоростной передачей за 20 000 рублей. Велосипед на момент покупки уже эксплуатировался, однако со слов продавца он был приобретен в магазине в 2022 г. Велосипед был в идеальном состоянии, имелись незначительные две царапины в нижней части рамы и потертости лакокрасящего покрытия, технически он был полностью исправен. В комплекте продавец отдал ей руководство пользователя, которое не сохранилось. Велосипед с момента покупки она мало эксплуатировала, в основном он находился на хранении в подсобном помещении, которое расположено левее входа в подъезд дома 

<

адрес> при этом подъезд в доме у них один. Вход в подсобное помещение осуществляется через дверь из металла, оснащенную врезным замком, ключи от которого находятся только у нее, так как в данном помещении она хранит свои вещи. Замок в двери периодически заедает, то есть до конца не проворачивается личинка замка и дверь может не закрыться, а просто захлопываться. Так 08.07.2024 г. примерно в 23 часа 00 минут она поставила свой велосипед в подсобное помещение, после чего закрыла замок двери подсобного помещения на ключ, однако замок, по-видимому, не закрылся, то есть личинка не провернулась и пошла домой. Примерно в 12 часов 00 минут 09.07.2024 г., она решила покататься на велосипеде и, подойдя к подсобному помещению, увидела, что дверь немного приоткрыта, а зайдя в подсобное помещение, не обнаружила своего велосипеда. О случившемся через несколько дней сообщила в отдел полиции. С заключением эксперта № от 22.07.2024 г. о стоимости похищенного у нее велосипеда марки «LORAK» модели «650В», с учетом его состояния в сумме 11 550 рубля 00 коп., согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 11 550 рубля 00 копеек, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей, который она тратит на покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных платежей. 

О совершенном хищении потерпевшая ФИО36 сообщила в заявлении от 17.07.2024 г. (том 1 л.д.14), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.07.2024г. 23 час. 00 мин. по 09.07.2024г. 12 час. 00 мин. совершило хищение велосипеда Лорак, стоящего в подсобном помещении дома 

<

адрес> причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2024 г. (том 1 л.д.16-20) с участием ФИО27. осмотрено подсобное помещение дома 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что вход в подсобное помещение расположен слева от входа в дом и осуществляется через металлическую дверь серого цвета, оснащенную врезным замком, на момент осмотра дверь открыта. ФИО38 в ходе осмотра пояснила, что в подсобном помещении находился велосипед марки «Lorak» с рамой серого цвета, который 08.07.2024 г. она поставила в подсобное помещение, дверь 08.07.2024 г. не закрывала. 

Из заключения эксперта № от 22.07.2024г. (том 1 л.д.24-29) следует, что фактическая стоимость на 09.07.2024г. велосипеда марки «LORAK» модели «650В» с учетом его состояния составляет 11 550 рублей 00 копеек. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.08.2024г. (том 1 л.д.45-46) следует, что осмотрен велосипед марки «LORAK» модели «650В», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2024 г., рама велосипеда выполнена из металла с лакокрасочным покрытием синего, черного и серого цвета, на раме имеется надпись «LORAK» и «650В». Колеса велосипеда состоят из втулки, обода, камеры и покрышки. Седло выполнено из полимерного материала черного и синего цвета. Велосипед имеет тормоза, на заднем колесе расположены звездочки и задний переключатель скоростей, впереди и сзади имеется крыло заднего колеса из металла черного цвета, над передним колесом также имеется аналогичная рама. Также имеется подножка, цепь, педали из металла черного цвета, на нижней части рамы указан серийный номер SB427H1277. В нижней части рамы имеется две царапины и потертости лакокрасящего покрытия. 

Осмотренный велосипед признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО28. (том 1 л.д.47).

Из показаний свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 50-52), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.07.2024 г. им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению велосипеда марки «Лорак» из подвального помещения дома 

<

адрес> принадлежащего ФИО29., причастна ФИО5, о чем им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Он позвонил ФИО5, которая ему в ходе разговора пояснила, что совершила хищение велосипеда и пожелала явиться в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску для написания явки с повинной, дачи объяснения и выдачи похищенного велосипеда. 12.07.2024 г. ФИО5 примерно в 15 часов 30 минут прибыла в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, где в ходе беседы пояснила обстоятельства кражи велосипеда и добровольно написала явку с повинной, а также добровольно выдала велосипед Lorak серого цвета с синими полосками. Далее материал проверки по факту кражи велосипеда был направлен в отдел № СУ УМВД России по г.Курску. 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления доказанной.

ФИО5 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО30., хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие его собственника либо иных посторонних лиц.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подсудимая ФИО5 с целью совершения хищения, незаконно, открыв незапертую дверь, проникла в подсобное помещение, принадлежащее ФИО31. и используемое ею для хранение материальных ценностей, откуда совершила хищение велосипеда, а поэтому в действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из обстоятельств дела в результате хищения ФИО32. причинен ущерб в сумме 11 550 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного, семейного положения потерпевшей, признается судом как значительный ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами, действия подсудимой ФИО5 подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании свидетельствуют о том, что она является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения, данные последней в явке с повинной от 12.07.2024 г. (том 1 л.д. 6-7), подробные последовательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудника полиции похищенного велосипеда, который впоследствии был возвращен потерпевшей. 

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительную характеристику подсудимой ФИО5 из 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (том 1 л.д.90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.85,86).

Как следует из обстоятельств дела, преступление ФИО5 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что побудило и способствовало совершению преступления, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновной, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО5. являющегося наиболее мягким видом наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: велосипед марки «LORAK» модели «650В», переданный потерпевшей ФИО33. – оставить ей же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с 

<

***> отделение г. Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «LORAK» модели «650В», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО34. – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: