КОПИЯ

Дело № 2-4847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, водитель а/м № ФИО. Данное обстоятельство установлено вступившем в силу судебным актом (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренного с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в сумме 400’000 рублей должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, Ответчик выплату не произвел, даже после вынесения решения судом, следовательно, с Ответчика подлежит к выплате неустойка в размере 224’000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения; проценты за неправомерное удержание (уклонения от их возврата) денежных средств в размере, рассчитанным с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела по существу по правилам статьи 395 ГК РФ (окончательный расчет будет представлен на судебное заседание) расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приводя доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.12.2017 года Исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично. 

Суд решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 271 549,50 руб., штраф в размере 135 774,75 руб., убытки, понесенные при восстановлении нарушенного права в размере 13 927,35 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 065 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2018 года определила:

«решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017года - отменить, принять новое решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине – 8 960 рублей».

Судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 176’000 рублей, из расчета:

сумма страхового возмещения: 400’000 рублей;

первый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

примерная дата рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

количество дней просрочки 44 дня;

расчет неустойки 400’000 * 1% * 44 = 176’000 рублей 00 копеек.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу, что «Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 135) о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и иных штрафных санкций, в связи с отсутствием нарушения прав истца, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными и голословными, не подлежащими удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения, а также факт неисполнения страховщиком обязанности, установленной п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил ОСАГО».

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в силу судебным актом, не доказываются вновь и не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 224 000 рублей являются обоснованными. Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он произведен верно и стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 статьи 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – 400 000 рублей, размер неустойки в сумме 176 000 рублей взысканный судом апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 110 000 рублей.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Учитывая, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08.12.2017 г. по гражданскому делу 2-5773/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями определенными Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу 33-1815/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) при сумме задолженности по 779 000 рубля 00 копеек на момент рассмотрения настоящего иска не исполнено, суд находит требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он составлен правильно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 912 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 158 рублей 14 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 18.07.2017 года.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 11.07.2017 по 01.06.2018 в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 558 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>