Судья Мельситова И.Н. дело № 33-12551/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к Мошкина М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мошкиной Марины Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 292500 рублей на потребительские нужды под 21% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) истец перечислил 07.08.2014г. ответчику денежные средства в указанной сумме -292500 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчица со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Мошкина М.Н. обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и размеров сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ПАО «БИНБАНК» было направлено в адрес Мошкиной М.Н. 05.02.2016г. требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование не было выполнено.

На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» просил суд взыскать с Мошкиной М.Н. задолженность в размере 308089,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,90 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме.

Мошкина М.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. 

В обоснование приводит доводы о том, что неверно установлены обстоятельства дела, поскольку истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске, не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности. Кроме того, суд неправомерно посчитал расчет истца верным и положил в основу решения.

Автор жалобы указывает на завышенную истцом процентную ставку, а также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не снизил проценты, завышенные банком. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, ее несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на иждивении.

Апеллянт указывает, что по состоянию здоровья не имела возможности участвовать в судебном заседании, а также предоставлять доказательства, и пояснения по указанному делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мошкиной М.Н., представителя ПАО «Бинбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,807, 811,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договорам банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности, которые оставлены Мошкиной М.Н. без исполнения. 

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что 07.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 292500 рублей на потребительские нужды под 21% годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) истец перечислил 07.08.2014г. ответчику денежные средства в указанной сумме -292500 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчица со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Мошкина М.Н. обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и размеров сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом было направлено в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств по возврату, однако данное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на 14.03.2016г. задолженность ответчика составляет 308089, 90 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 265437, 04 рублей, просроченные проценты в размере 42652, 86 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, не вносит ежемесячные платежи.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком такой расчет опровергнут не был, равно как не были представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске.

Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с наличием несовершеннолетних детей на ее иждивении, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Мошкину М.Н. от обязанности выплатить ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Удовлетворение судом требований банка не лишает ответчика права, при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что по состоянию здоровья не имела возможности участвовать в судебном заседании, а также предоставлять доказательства, и пояснения по указанному делу также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08. 2017 г.