Дело № 2а-403/2020

11RS0009-01-2020-000483-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием административного ответчика ФИО5,

представителя административного ответчика ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13.07.2020 административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании постановления от 22.02.2020 о применении меры взыскания в виде выговора и его отмене,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановления Врио начальника ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - КП-38) ФИО5 от 22.02.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение распорядка дня, допущенного 13.02.2020 и выразившегося в отсутствии в столовой КП-38 в нарушение Правил внутреннего распорядка (далее – ПВР). В обоснование ФИО7 указал, что имел повреждение руки, полученное 27.01.2020, и ему было назначено лечение с постельным режимом. 13.02.2020 ФИО7 утром действительно не находился в столовой, а на спальном месте. Административный истец не посетил завтрак, так как испытывал сильную физическую боль в руке. С указанием в акте о том, что ФИО7 в это время гулял по коридору общежития, не согласен. 

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО5

Административный истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал. Участие в соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ путем использования систем видеоконференц-связи судом не обеспечено в связи с отсутствием технической возможности. В предыдущих судебных заседаниях ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи доводы административного иска поддержал, пояснив, что узнал об оспариваемом приказе только 15.06.2020. Административный истец не гулял по коридору, а находился на спальном месте. Накануне ФИО7 имел проблемы со сном из-за наложенного гипса, спал по 3-4 часа и плохо себя чувствовал. С видеозаписью ФИО7 не знакомили, у администрации исправительного учреждения (далее – ИУ) имеются основания его оговаривать по причине направления жалоб на условия содержания.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-38 ФИО6 выразил несогласие с административным иском, поддержав доводы, указанные в отзыве ИУ. Пояснил, что нарушение установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными документами, а также заключением материалов проверки. Прокуратура по надзору за ИУ по жалобе ФИО7 проводила проверку, однако нарушений законности не установила.

Административный ответчик ФИО5 с административным иском не согласился, пояснив, что 13.02.2020 исполнял обязанности Врио начальника КП-38. По акту оператора видеонаблюдения и рапорту дежурного помощника организована проверка по факту отсутствия ФИО7 на завтраке в столовой. В ходе проверки установлено, что медицинской частью не выдавалось разрешения на непосещение столовой осужденному. Согласно медицинской карточке установлено, что ФИО7 разрешено находится на спальном месте в случае ухудшения здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья не выявлено, ФИО7 в медицинскую часть за помощью не обращался, согласно видеозаписи осужденный передвигался по коридору общежития, а не находился в постели. В ходе проверки ФИО7 предложено обратиться за медицинской помощью в подтверждение ухудшения здоровья, но осужденный эту возможность не использовал.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, принимая во внимание, что ФИО7 воспользовался правом быть услышанным в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, при допросах свидетелей.

Заслушав представителя административного ответчика и административного соответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, надзорное производство № 123ж-2020, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод административного истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 26.12.2016 № 295 (далее – ПВР).

В соответствии с пунктом 16 ПВР осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

На основании пунктов «а, в» части 1 статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы в КП-38 в отряде №2 с 23.10.2019 по настоящее время.

23.10.2019 ФИО7 согласно расписке разъяснены запреты при отбывании наказания в колонии-поселении, в том числе, на нарушение установленного в учреждении распорядка дня.

Приказом КП-38 от 05.12.2019 утвержден распорядок дня, который предусматривает с 07 часов до 07 часов 30 минут завтрак отряда №2.

13.02.2020 дежурным помощником ФИО1 посредством камер видеонаблюдения в ИУ установлено отсутствие ФИО7 на завтраке в столовой, проводившемуся в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут.

ФИО1 отдал распоряжение младшему инспектору ФИО2 которая посредством видеокамер, установленных в коридоре общежития отряда №2, зафиксировала передвигавшегося по коридору ФИО7

По факту выявленного нарушения составлен рапорт на имя врио начальника КП-38, назначена проверка, по результатам которой составлено заключение от 22.02.2020, подтвердившее нарушение ПВР со стороны осужденного.

Согласно объяснениям ФИО7 от 21.02.2020, он не оспаривал, что отсутствовал на завтраке, поскольку находился на больничном, имея постельный режим, установленный медчастью. Также ФИО7 пояснил, что в столовой не питается, приготовлением пищи занимается самостоятельно.

Постановлением Врио начальника КП-38 ФИО5 от 22.02.2020 за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО7 объявлен выговор.

На основании представленных административным ответчиком материалов, а также показаний свидетелей суд находит нарушение ФИО7 установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нахождении в общежитии отряда во время завтрака в столовой, доказанным.

Факт нарушения находит свое подтверждение из совокупности согласующихся между собой рапорта ФИО2 о том, что ФИО7 зафиксирован на камерах видеонаблюдения передвигающимся по коридору общежития, рапорта ФИО1 об отсутствии осужденного в столовой во время завтрака, акта просмотра видеоархива с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре общежития №2, от 21.02.2020.

Вопреки доводам ФИО7 суд находит установленным, что 13.02.2020 административный истец находился в коридоре общежития, а не на спальном месте, что не оспаривалось им самим в объяснительной. Также это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании, о том, что камеры видеонаблюдения установлены в коридоре общежития, при этом ФИО7 был в одежде и перемещался между помещениями общежития. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что после сообщения об отсутствии ФИО7 в столовой, переданного ФИО2 по радиосвязи, последняя сообщила, что увидела осужденного в коридоре общежития.

Разрешая довод ФИО7 о наличии у него постельного режима, суд исходит из следующего.

Согласно исследованным записям медицинской карты ФИО7 разрешено находиться на спальном месте в течение дня при ухудшении состояния здоровья.

Установление постельного режима административному истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 начальник здравпункта КП-38, пояснила, что постельный режим устанавливается, когда больной не может ходить и сидеть, поэтому необходимости устанавливать такой режим ФИО7 не имелось в связи с переломом руки. Ни 13.02.2020, ни после произошедшего нарушения административный истец в медицинскую часть не обращался, жалоб для оказания медицинской помощи не высказывал. Также свидетель пояснила, что разрешения об освобождении от режимных мероприятий распорядка дня не имелось. Показания свидетеля согласуются со справкой фельдшера здравпункта ФИО4 от 05.06.2020 и справкой ФИО3 от 21.02.2020, полученной при проведении проверки.

При этом ни в объяснении в ходе проверки, ни после выявления нарушения ФИО7 на ухудшение состояния здоровья не ссылался и, как установлено судом, находился не на спальном месте, а в коридоре общежития. 

Довод об отсутствии видеозаписи нарушения ПВР не может являться основанием для признания наложенного взыскания незаконным, поскольку с учетом требований Приказа УФСИН России по Республике Коми № 409 от 27.07.2016 «Об утверждении инструкции по порядку хранения средств фото-видеофискации в исправительных учреждениях Республики Коми» предусмотрено хранение видеозаписей не менее 30 суток. В связи с уничтожением видеофиксации нарушения ФИО7 суд находит установленным нарушение на основании приведенных доказательств.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 было допущено нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Распорядка дня осужденных общего режима, выразившиеся в том, что административный истец 13.02.2020 нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не находился в столовой ИУ во время завтрака отряда №2, пребывая в общежитии № 2, что явилось основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вышеуказанное постановление принято должностным лицом Врио начальника КП-38 с соблюдений полномочий, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании постановления от 22.02.2020 о применении меры взыскания в виде выговора и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский