Судья: Давыдов А.П.

Материал № 22-333/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Малинникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К., действующей в интересах осужденной ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К., действующей в интересах осужденной ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> о замене вида исправительного учреждения.

Заслушав мнения осужденной ФИО2 и ее защитника Малинникова А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2023 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года осужденной ФИО2 в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Зачтено в срок наказание отбытое основное наказание и дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 года ограничения свободы, и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Срок наказания и зачет времени содержания под стражей постановлено исчислять в соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Адвокат Кучеренко Т.К в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. В доводах указывает, что в постановлении отсутствует мотивированное обоснование того, почему заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, суд не принял во внимание представленные материалы, подтверждающие соответствие осужденной всем необходимым условиям для перевода в колонию-поселение. Кроме того, суд в постановлении указал о наличии взысканий, которые наложены, когда ФИО2 была осуждена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и являются погашенными; само по себе наличие погашенных взысканий не исключает возможности замены вида исправительного учреждения, стабильное положительное поведение после погашения взысканий может быть расценено как признак исправления, она находится на облегченных условиях содержания, администрации исправительного учреждения не возражала против перевода осужденной, что также свидетельствует о безупречном поведении. Просит постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденной об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания не менее одной четверти срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода в колонию поселение или не заслуживает.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО2 в ФКУ ИК-5 прибыла из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, имеет 3 выговора. За время отбывания наказания в ИК-5 порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, привлечена к труду, имеет поощрения. 

<

дата> переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной и ее защитника, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденной ФИО2 о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что совокупность данных о личности и поведении осужденной не позволяет суду признать ее достаточной для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденной, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

При рассмотрении материала суд также учитывал все данные характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений.

Так как, наказание ФИО2 отбывает по совокупности преступлений, назначенных в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание ее поведение, в том числе и при отбывании наказания по приговору суда от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий