Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2021 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от 18.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд о не уведомил его, о месте и времени судебного слушания.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от 15.05.2020г.) и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании адвокат ФИО1 – ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, на основании которых был подготовлен технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 18.05.2020г. (резолютивная часть от 15.05.2020г.) мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020г. (резолютивная часть от 15.05.2020г.) мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия, указав, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправлений судебных повесток.

Между тем, в материалах дела не содержится реестра отправлений судебных повесток, более того согласно ответа на запрос направленного в мировой суд о предоставлении сведений о надлежащем извещении ФИО5 следует, что подтвердить факт о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 14.35 КоАП РФ, не представляется возможным, т.к. отсутствует реестр почтового отправления.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 мировой судья не выполнил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые условия для справедливого разбирательства дела, надлежащим образом не известив его, о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции должен принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные этим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем право возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в настоящее время у судьи районного суда утрачено, ввиду того, что в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела им.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от 18.05.2020г. (резолютивная часть от 15.05.2020г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО4