№ 1-42/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шагонар 24 марта 2021 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Ховалыг А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

подсудимого ФИО9, 

защитника - адвоката Хомушку В.Э.,

переводчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года) по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 18 марта 2019 года по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 13 августа 2019 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 17 июня 2020 года по отбытию наказания. 

- решением Ленинского районного суда г. Комсосмольск-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО9 установлен административный надзор по 24 июня 2023 года. 

- ФИО9 в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 04 сентября 2020 года в 01 часов 10 минут. Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2020 года в отношении ФИО9 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 ноября 2020 года. В последующем сроки продлевались 03 ноября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2021 года, 22 января 2021 года на 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по 18 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года на 10 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2020 года около 15 часов ФИО9 и ФИО5 распивали спиртные напитки в западной стороне реки Торгалыг, расположенной в 1 км. от села Торгалыг Улуг-Хемского района Республики Тыва. В ходе распития спиртных напитков, ФИО9 выразил свое недовольство ФИО5 из-за того, что последний дружит с людьми, с которым он не общается, и из-за этого между ФИО9 и ФИО5 возникла ссора, которая перешла в драку. В ходе драки, у ФИО9 на почве возникших по вышеуказанным обстоятельствам личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом колюще-режущим предметом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, схватил нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом два удара в брюшную область ФИО5., причинив последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением правой доли печени, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что 3 сентября 2020 года около 13 часов встретил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, которые предложили ему вместе с ними пойти на берег и распить спиртное, на что он согласился. Во время распития спиртных напитков, у него закончились сигареты. После чего он пошел в магазин. Купив сигареты, вернулся обратно, где увидел, что ФИО5 лежал на земле один, у него на груди была рана, в это же время приехала бригада скорой помощи. Затем он спросил у ФИО5, что с ним случилось, и где остальные, однако ФИО5 ничего не говорил. Затем он помог врачам поднять его на носилки, и потерпевшего увезли. Затем он вернулся к себе домой, где во дворе сидела ФИО3, которая сообщила ему, что она удврила ножом потерпевшего ФИО5. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили их в отдел полиции. Считает, что первоначальные показания свидетелей ФИО3., ФИО1 и ФИО6 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они противоречат показаниям данными ими в судебном заседании. Кроме, того эти показания даны ими под давлением следователя ФИО2

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что 3 сентября 2020 года он, вместе с супругой ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО6 распивал спиртные напитки во дворе дома ФИО4. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 ругалась на него, и оскорбляла. После этого, купив еще спиртного, направились к берегу реки за больницей, где продолжили распитие спиртных напитков. Затем ФИО3 стала оскорблять его. В это время ФИО9 ушел за сигаретами, остались он, ФИО6, его супруга ФИО1 и ФИО3. После этого, ФИО3 беспричинно напала на него, дальше ничего не помнит, очнулся только в больнице. Между ними конфликта не было. Сколько раз ФИО3 нанесла удары ножом, не знает. Все произошедшее видела его супруга. После выписки из больницы, встретил ФИО4 и его жену, которые сказали, что ФИО3 приходила в их дом, и говорила, что она ударила его ножом. Он с ФИО9 состоит в дружеских взаимоотношениях, также знает его как ранее судимого лица, поскольку он сам судимый.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 03 сентября 2020 года около 13 часов дня, в ходе распития спиртных напитков, ФИО9 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он общается с «петухами», что этим он порочит его имя. Он сначала его успокаивал, однако он не успокоился, и стал нападать на него, сначала он ударил в голову костылем, после чего он стукнул головой в голову ФИО9, тогда ФИО9 вытащил нож с правого рукава своей куртки и ударил его ножом 2 раза в брюшную область. От полученных ударов, ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся только в больнице. Когда ФИО9 напал на него, ФИО3, ФИО4 и ранее ему незнакомый мужчина находились рядом с ним и успокаивали ФИО9, однако он на них внимания не обращал, и не слушал их. (т.1, л.д.22-23)

Также на основании ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от 22 октября 2020 года, из которого следует, что 3 сентября 2020 года около 13 часов он, ФИО3, ФИО9, ФИО6 распивали спиртные напитки на берегу реки Торгалыг с.Торгалыг Улуг-Хемского района. В ходе совместного распития спиртных напитков около 15 часов ФИО9 начал нападать на него, выражая свое недовольство в том, что он общается с «петухами», и что этим он порочит его имя. Он стал успокаивать его, пытался убежать, однако не смог, так как он ходит плохо, так как является инвалидом 3 группы. ФИО9 отобрал костыль и ударил его в голову, от чего он потерял равновесие и упал, затем ФИО9 вытащил нож с правого рукава своей куртки и начал наносить удары ножом в брюшную область. Когда он наносил удары, он говорил: «Лучше я тебя прикончу, чтоб тебя больше не видеть». От полученных ударов ему стало плохо, и он потерял сознание, очнулся только в больнице. Когда ФИО9 напал на него, ФИО3, ФИО6 находились рядом и успокаивали ФИО9. По факту причинения телесных повреждений, к ФИО9 претензий не имеет. (т.1, л.д.117-118)

При дополнительном допросе от 18 января 2021 года, потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания. (т.1, л.д. 204-206)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что эти показания даны им после операции, где следователь показал показания свидетеля ФИО3., о том, что его ударил ножом ФИО9, подумав, что это на самом деле так, дал такие показания. Затем при дополнительном допросе от 22 октября 2020 года, он говорил следователю о том, что на самом деле его ударила ножом ФИО3., а не ФИО9, однако следователь не обращала на это внимание. Действия следователя не обжаловал. Подписи в протоколах принадлежат ему. С протоколами допросов знакомился лично. 

Свидетель ФИО3 показала суду, что 3 сентября 2020 года после обеденного времени, она вместе с ФИО9, ФИО5, его супругой ФИО1 и мужчиной по имени ФИО7, распивали спиртные напитки на берегу реки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стала ревновать ФИО5 к ней, в результате чего между ними возникла ссора, затем ФИО5 стал заступаться за ФИО1, выражался нецензурной бранью, после чего она, рассердившись на ФИО5, подняла нож с земли и ударила ножом ФИО5. В этот момент А. и мужчины по имени ФИО7 не было, так как, они ушли еще до ссоры между ФИО1. Куда и сколько раз наносила удары ножом, не помнит. После нанесенного удара ножом, ФИО5 упал на землю, тогда она вызвала скорую медицинскую помощь, затем вместе с ФИО1 направились к дому ФИО9. По пути следования, зашли в магазин, откуда купили спиртное и пришли в дом ФИО9? где продолжили распивать спиртное. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 03 сентября 2020 года в ходе распития спиртных напитков около 15 часов между ФИО5 и ФИО9 возникла ссора, из-за того, что ФИО9 обозвал ФИО5 и его родственников «петухами». В ходе ссоры, они схватились друг за друга и начали бороться, ФИО5 стукнул головой ФИО9, после чего он упал, в это время ФИО9 схватил нож, который лежал на земле, и ударил этим ножом ФИО5 два-три раза в брюшную область. ФИО7, и незнакомый мужчина стояли рядом с ними. После того как ФИО9 нанес удары ножом, ФИО5 упал, она тогда испугалась и побежала в дом. Затем через некоторое время, когда она находилась в доме ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, прибежал ФИО9, и сказал, что ФИО5 отвезли в больницу г. Шагонар на скорой помощи. (т.1, л.д. 34-36)

Также был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3., что 03 сентября 2020 года распивали спиртные напитки у реки Торгалыг с. Торгалыг Улуг-Хемского района ФИО9, ФИО5, незнакомый ей мужчина и ФИО7, полные данные которого не знает. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой ФИО9 схватил нож, который лежал на земле и нанес два-три удара в области брюшной полости ФИО5. Она стояла рядом с ними на расстоянии 1 метра. ФИО7 и незнакомый мужчина стояли рядом и смотрели. Когда ФИО9 наносил удары ножом ФИО5, говорил, что он его прикончит. Затем от полученных ранений ФИО5 упал на землю, она тогда испугалась и вызвала скорую помощь. ФИО7 и незнакомый мужчина, также побежали в неизвестное направление. ФИО9 остался рядом с ФИО5. Через некоторое время, когда она была дома, позвонил ФИО9 и сказал, чтобы она пришла к нему домой. Когда она пришла в дом ФИО9, А. и незнакомый мужчина, распивали спиртное. Она также присоединилась распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО9 по факту причинения вреда здоровью ФИО5, начал уговаривать ее, чтобы она взяла вину на себя, утверждая, что из-за того, что у нее имеется малолетний сын, ей дадут маленький срок, и что когда будет отбывать наказание, он будет ей выплачивать каждый месяц денежные средства, на что она отказалась. Тогда он начал угрожать ей, что, если она не возьмет вину на себя, он и его друзья все равно найдут ее и сделают, так чтобы она вообще исчезла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Через несколько дней после случившегося, к ней днем и ночью стали неоднократно приходить родственники и друзья ФИО9, которые угрожали и уговаривали ее, чтобы она взяла вину на себя, но она им отказывала. Их угрозу восприняла реально, ей было страшно за себя и за свою семью. (т.1, л.д. 108-110)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила и пояснила, что эти показания даны ею под диктовку следователя, на самом деле, она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. Под давлением следственных органов ей пришлось оговорить ФИО9

Свидетель ФИО1 показала суду, что в сентябре прошлого года, она, ФИО9, ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки на берегу реки. В ходе распития спиртного, ФИО3 начала ругаться на ФИО5, придиралась, и между ними возник конфликт. Она в это время находилась у реки и стирала одежду. Когда она обернулась в сторону сидящих лиц, увидела, как ФИО5 упал на землю, а ФИО3 отбегала от последнего. Когда она подбежала к потерпевшему ФИО5, у него текла кровь. ФИО9 в это время сидел. Затем она побежала вслед за ФИО3, но не догнала ее. После чего побежала в больницу, где рассказала о произошедшем. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 3 сентября 2020 года она вместе с супругом ФИО5 встретили ФИО9, ФИО3 и двоих неизвестных мужчин, которые предложили им распить спиртное, на что они согласились. После чего они зашли в ограду одного из домов по 

<

адрес>, и стали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, она пошла в дом своей знакомой ФИО8, которая проживала по 

<

адрес>, а ФИО5 остался вместе с остальными. Затем через некоторое время она вернулась на то же самое место, где распивали спиртное, однако в ограде дома никого не оказалось. Тогда она пошла домой. По дороге встретила женщину, которая сообщила ей, что ее мужа увезли на скорой помощи. Она спросила у той женщины, что случилось, на что она ответила, что ничего не знает. Затем на следующий день поехала в г.Шагонар, чтобы посетить супруга. В больнице, стала расспрашивать у супруга, кто нанес ему ножевые ранения, на что он промолчал. 

(т.1,л.д. 133-135)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердила, пояснив, что эти показания даны по указанию следователя. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что в тот день, точную дату не помнит, он вместе с ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО3 распивали, спиртное на берегу реки. Когда начал пьянеть, ушел домой, а они остались. Во время распития спиртных напитков конфликта не было. В момент нанесения телесного повреждения потерпевшему его не было. После происшествия ФИО9, ФИО3 и ФИО1 не видел. 

Следователь ФИО2 показала суду, что она расследовала настоящее уголовное дело. Производила допросы потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО3 При допросе, потерпевший ФИО5 сам добровольно давал показания. Не сообщал, что данное преступление совершено другим лицом. После допросов, сам лично знакомился с содержанием протоколов. Также присутствовал переводчик, который производил синхронный перевод с русского на тувинский и наоборот. При первом допросе потерпевшего присутствовал врач, допрашивался по рекомендациям врача, потерпевший не жаловался на самочувствие. Показания свидетеля ФИО3 потерпевшему не демонстрировались. При последнем допросе, то есть зимой нынешнего года, потерпевший был трезвым. При допросе свидетелей ФИО1 и ФИО3 давление не оказывала, также она не указывала свидетелям какие именно показания им давать, свидетели сами добровольно давали показания, собственноручно расписались, и ознакомились с содержанием протоколов. Также свидетель ФИО3 говорила, что к ней поступают угрозы со стороны подсудимого. 

Также вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности на берегу реки Торгалыг, расположенный в 1 км от с. Торгалыг Улуг-Хемского района Республики Тыва. В ходе осмотра был обнаружен нож. (т.1, л.д.8-13)

Согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр ножа с пластиковой рукоятью черного цвета. (т.1, л.д.98-101) 

Из заключения эксперта № 3481 от 26 ноября 2020 года видно, что у ФИО5 выявлены ушиб мягких тканей лица справа, который мог быть причинен твердым тупым предметом и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением правой доли печени, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу. (т.1, л.д.114-115)

Из протокола очной ставки проведенной между ФИО9 и свидетелем ФИО3 следует, что ФИО3 показала, о том, что 03 сентября 2020 года около 14 часов встретила ФИО9, ФИО5 и ранее незнакомого мужчину, после чего начали распивать спиртные напитки на берегу реки Торгалыг, расположенной недалеко от с. Торгалыг Улуг-Хемского района. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО9 возникла ссора, из-за того, что ФИО9 обозвал ФИО5 и его родственников «петухами». В ходе ссоры ФИО9 схватил нож, который лежал на земле и нанес им два-три удара в область брюшной полости ФИО5. После того как ФИО9 нанес удары ножом, ФИО5 стало плохо и он упал на землю, тогда она испугалась, к нему даже не подходила, после чего позвонила со своего телефона в скорую помощь, и побежала к себе домой. Через некоторое время, точное время не помнит, к ней позвонил ФИО9 и попросил прийти к нему домой, на что она согласилась и пришла к нему домой. Когда пришла к нему домой, где находились ФИО9 и его друг, полные данные его не знает, которые распивали спиртные напитки, она также начала вместе с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 начал уговаривать, чтобы она взяла вину на себя по факту причинения вреда здоровью ФИО5, говорил ей, что у нее малолетний сын, ей дадут маленький срок наказания, на что она отказалась. ФИО9 от дачи показаний в присутствии свидетеля ФИО3 отказался. (т.1, л.д.143-146)

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Суд не доверяет показаниям протерпевшего Шактар-оола Б.Н. данными в судебном заседании о том, что ножевые ранения нанесла ФИО3., а не ФИО9, поскольку эти показания даны потерпевшим в целях помочь подсудимому в реализации права на защиту и уйти от ответственности, поскольку потерпевший и подсудимый являются односельчанами, состоят в дружеских отношениях, между тем показания потерпевшего ФИО5 опровергаются его собственными оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, которые согласуются между собой, находят свое объективное подтверждение оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. Она оговорила ФИО9 в совершении данного преступления, поскольку эти показания даны свидетелем ФИО3. в целях помочь подсудимому в реализации права на защиту и уйти от ответственности, так как эти показания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 данными ею на предварительном следствии, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставкой, проведенной между свидетелем ФИО3 и ФИО9, в которой свидетель ФИО3 прямо указала на ФИО9, как на лицо причинившее потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО3. у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, во время допроса свидетеля ФИО3., подсудимым ФИО9 была представлена явка с повинной, поданной свидетелем ФИО3. датированная 28 января 2021 года. 

Свидетель ФИО3. показала, что действительно, данная явка с повинной написана ею, написала она после того, как Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва 27 января 2021 года изменил ей меру пресечения на заключение под стражу. Затем копия указанной явки была передана ФИО9

Государственным обвинителем было представлено постановление от 9 марта 2021 года, из которого следует, что по явке с повинной свидетеля ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что свидетель ФИО3 способствует подсудимому ФИО9 в реализации им права на защиту, и уйти от ответственности. 

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что когда она обернулась в сторону сидящих лиц, увидела, как ФИО5 упал на землю, а ФИО3 отбегала от последнего. Когда она подбежала к потерпевшему ФИО5, у него текла кровь. ФИО9 в это время сидел. Затем она побежала вслед за ФИО3, но не догнала ее. Поскольку эти показания даны свидетелем ФИО1 в целях помочь подсудимому в реализации права на защиту и уйти от ответственности, так как эти показания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 данными ею на предварительном следствии, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5., свидетеля ФИО3., оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО9 о признании оглашенных показаний свидетелей ФИО3., ФИО1 данными ими на предварительном следствии не допустимыми доказательствами, в виду их противоречия, являются необоснованными, поскольку оглашенные показания свидетелей ФИО3., ФИО1 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их допросе не установлено. Поэтому суд констатирует, что оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО9 о назначении психофизиологической экспертизы, в целях проверки показаний свидетелей ФИО3., ФИО1 и ФИО6 с применением полиграфа, так как между оглашенными показаниями и показаниями, данными ими в судебном заседании имеются противоречия, поскольку суд считает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО3., ФИО1 вызваны именно помочь подсудимому ФИО9 в реализации права на защиту и уйти от ответственности. Кроме, того каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что он не причастен в совершении вышеуказанного преступления, а причастна ФИО3., которая причинила потерпевшему ФИО5., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако суд не доверяет этим показаниям, поскольку они им даны в целях уйти от ответственности.

Виновность ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 03 сентября 2020 года около 13 часов он вместе с ФИО3, ФИО9, ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО9 начал нападать на него. Он стал успокаивать последнего, однако он ударил его в голову костылем, затем вытащил нож с правого рукава своей куртки и ударил его ножом 2 раза в брюшную область. От полученных ударов, ему стало плохо, и он потерял сознание. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 3 сентября 2020 года в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО9 возникла ссора, из-за того, что ФИО9 обозвал ФИО5 и его родственников «петухами». В ходе ссоры, они схватились друг за друга и начали бороться, ФИО5 стукнул головой ФИО9, после чего он упал, в это время ФИО9 схватил нож, который лежал на земле, и ударил этим ножом ФИО5 два-три раза в брюшную область, от чего ФИО5 упал, она тогда испугалась и побежала в дом. Вышеуказанные показания свидетель ФИО3 подтвердила при очной ставке, проведенной между ней и ФИО9 Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 подтверждаются заключением эксперта № 3481 о том, что у ФИО5 выявлены ушиб мягких тканей лица справа, который мог быть причинен твердым тупым предметом и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением правой доли печени, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу.

Учитывая, что ФИО9 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанес удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО9 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В этой связи суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о его непричастности в совершении вышеуказанного преступления, так как из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 следует, что именно ФИО9 причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, эти показания подтверждаются выводами судебной экспертизы. Суд констатирует, что оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3. у суда не имеется, так как, в суде установлено, что между подсудимым, свидетелем и потерпевшим неприязненных взаимоотношений не было, в связи с этим, оснований для его оговора у них не было.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, признав установленным, что ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимого ФИО9 у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно данным психиатрического и наркологического диспансеров ФИО9 на учете не состоит. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд относит отсутствие претензии со стороны потерпевшего, о чем было заявлено потерпевшим на предварительном следствии и в суде.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, поведение потерпевшего противоправным у суда не имеется, поскольку по смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение потерпевшего, запрещенное нормами закона, однако, таковых обстоятельств судом не установлено.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающее наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, так как, подсудимый ФИО9 оказал помощь врачам бригады скорой медицинской помощи по помещению потерпевшего в салон автомашины, а не потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого ФИО9, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при не погашенной судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года.

Преступление, совершенное ФИО9 согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО9, преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против личности, личность подсудимого, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Менее строгие виды наказания, в том числе и принудительные работы, в данном случае не окажут должного исправительного воздействия.

С учетом личности ФИО9 характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

ФИО9 судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года) по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 18 марта 2019 года по отбытию наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с этим наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию подсудимым ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО9 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО9 по назначению: адвокатам Оюну С.Б. на предварительном следствии –16 701 рубля (за 6 дней) (т.1, л.д.176), адвокату Лаа-Есиповой Д.А. – 9 775 рублей 50 копеек (за 3 три дня) (т.2, л.д. 29-30), в суде адвокату Хомушку В.Э. 16 292 рублей 50 копеек (за 5 дней), всего 42 769 рублей. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО9 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении – не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО9 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на ФИО9 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО9 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пересечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО9 под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 42 769 рублей - взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Э.Н. Кандауров