Дело №2-1061/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000257-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2019,

представителя ответчика ООО «УК Фараон» ФИО2, действующего по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Фараон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Фараон» о взыскании материального ущерба в результате затопления и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «УК Фараон» сумму материального ущерба в размере 134 014 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 384 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей, за почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> кв., на основании свидетельства о государственной регистрации права за № от 02 марта 2011 года, в которой произошло затопление квартиры по причине неисправности вентиля ХВС в 

<

адрес> находящейся по адресу г.Уфа 

<

адрес>, что подтверждается Актом от 21.06.2020г. и от дополнительным Актом от 26.06.2020г., составленными сотрудниками ООО «УК Фараон».

Для определения материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету №Н№ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> составляет 182 000 рублей. 

02.12.2019г. истец направила претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки. Однако, в предусмотренный 10-дневный срок никаких фактических действий со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «УК Фараон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является собственником квартиры по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия № от 02 марта 2011 года.

Управляющей организацией в указанном доме в период затопления являлось ООО «УК Фараон», что подтверждается платежными документами истца для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг.

21.06.2019г. произошло затопление квартиры по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома. 

Согласно акту осмотра от 21.06.2020, составленному комиссией в составе ООО «УК Фараон», мастера ФИО7, слесаря сантехника ФИО8, с участием жильца 

<

адрес> ФИО9, а также согласно дополнительному акту от 26.06.2019, составленному комиссией в составе мастера ООО «УК Фараон» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО10, с участием жильца ФИО11 произошло затопление 

<

адрес> по адресу: г.Уфа,

<

адрес>, вследствие неисправности вентиля ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате был причинен следующий ущерб: на кухне под водой оказался ламинат № кв.м., в коридоре ламинат № кв.м., в зале нижняя часть шкафа для одежды, детская кровать, письменный стол, комод, диван, в ванной намокла снизу стиральная машина. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Фараон», в связи с несогласием стоимости причинённого ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». 

Перед экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» были поставлены вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> каков размер ущерба, причиненного в результате затопления?

- Могли ли электроприборы (стиральная машина, холодильник) получить повреждения в виде ржавчины от затопления, произошедшего 21.06.2019 г.?

- Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением и поломкой утюга, сетевого фильтра, роутера и замыканием стиральной машины от затопления, произошедшего 21.06.2019 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> составляет 114 224 руб., размер ущерба, причиненного в результате затопления составляет 135 964 руб., ответить на остальные вопросы не представилось возможным, поскольку на перечисленных приборах имеются множественные эксплуатационные следы, следы, свидетельствующие о прямом воздействии воды от затопления, произошедшего 21.06.2019 на них не обнаружены.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 134 014 рублей подлежат удовлетворению.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «УК Фараон» несет имущественную ответственность за вред причиненный квартире истца в результате залива, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего состояния вентиля ГВС, который относится к зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах следует, что ущерб возник ввиду ненадлежащего осуществления управляющей компаний услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и подлежит взысканию с ООО «УК Фараон».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере в размере 67 507 рублей, из расчета ((134014 руб. +1000 руб.) *50%)= 67 507 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 74% от первоначальной заявленной истцом суммы, соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4 440 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 284,16 рублей, почтовые расходы в размере 400,40 руб.(истцом были предоставлены доказательства несения расходов на сумму в размере 541,08 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии 

<

адрес>5 от 20.12.2019 года выдана нескольким представителям помимо представления интересов в данном деле также и в отношении широкого круга полномочий, то есть и по другим делам, требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Так как истцом была ошибочно оплачена сумма государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ он был освобожден, то суд находит, что она подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4180,28 руб., из них 3880,28 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Фараон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Фараон» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 134 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 507 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 284,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180,28 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «УК Фараон» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 21.07.2020.