Судья Рудинок Н.Н. Дело № 22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 30 мая 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Белых А.О., с участием прокурора Яковлевой Л.А., осужденного ФИО1, адвоката Кунгурцевой О.М., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 29 марта 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, и испытательным сроком 3 года, продленным на 6 месяцев,

-5 марта 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Яковлевой Л.А., не согласившейся с доводами осужденного и поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших апелляционные жалобы и не согласившихся с доводами прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за 

<

.......> хищение принадлежащего М. сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и 

<

.......> хищение принадлежащего М. кухонного гарнитура стоимостью 30000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

.......> соответственно 

<

.......> и 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: отсутствие претензий потерпевшей, возмещение им ущерба, принесение извинений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сотрудничество со следствием, и то обстоятельство, что потерпевшая является его матерью и возражала против лишения его свободы, в связи с чем сомневается, что кража в своем доме у своей матери может быть квалифицирована как хищение чужого имущества.

Указывает, что в его семье никто не работает, кухонный гарнитур покупал сам, согласился с квалификацией его деяний из-за оказанного на него давления сотрудниками полиции, в его крови обнаружили ВИЧ-инфекцию, а мать, обращаясь с заявлением в полицию, не знала, что кухонный гарнитур взял он.

Считает, что его «посадили из-за пустяка», просит учесть все обстоятельства, не отрывать его от семьи и ребенка или снизить срок наказания. 

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Пушкарев В.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Утверждает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке воответствии со ст. 68 ч. 2,3 УК РФ при любом виде рецидива одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Поскольку в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в его действиях имеется рецидив преступлений и суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, наказание ФИО1 за каждое преступление не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы

Назначив ему за каждое преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы, суд неверно применил уголовный закон, назначив чрезмерно «низкое» наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за каждое преступление 1 год 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тобольский межрайонный прокурор Пушкарев В.Г., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражение прокурора, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и является обоснованным.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильно, она соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суде, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, проверять данный приговор по указанным осужденным в апелляционной жалобе доводам об обстоятельствах завладения имуществом, принадлежности похищенного имущества, обстоятельствах обращения потерпевшей с заявлением в полицию, квалификацию его действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка.

Доказательств же того, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, суду не представлено, согласно материалам уголовного дела кухонный гарнитур возвращен потерпевшей не осужденным, а сотрудниками полиции, а наличие у осужденного заболеваний документального подтверждения не имеет.

Наряду с этим суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, и правильно учел его при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, и в результате обсуждения было принято правильное решение об отсутствии для этого оснований.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 68 ч. 6 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Поскольку приговором суда установлено наличие у осужденного смягчающего обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, которое предусмотрено ст. 61 УК РФ, назначение ФИО1 наказания менее одной трети части максимального срока лишения свободы за каждое преступление не является нарушением уголовного закона, как это необоснованно считает прокурор.

При таких обстоятельствах доводы прокурора являются необоснованными, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Таким образом приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам прокурора и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>