Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 ноября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Цыцаревой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ефимовой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года около 23 часов 30 минут,ФИО1, находясь в общественном месте – вблизи дома № 45 по улице Автомобилистов в г.Шадринске Курганской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленным нарушением общепринятых норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежение к ним, с применением огнестрельного оружия – гладкоствольного ружья марки «ИЖ-27», 12 калибра, произвёл один выстрел в принадлежащую ПАО «Ростелеком» камеру фиксации скоростного режима АПК «Кордон» № 0502, код IRFK-1, находящуюся на столбе, расположенном возле проезжей части ул.Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области, неподалеку от дома № 45. 

Далее ФИО1, 05 июня 2020 года около 23 часов 50 минут, находясь в общественном месте – вблизи дома № 2 по улице Курганской в г.Шадринске Курганской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленным нарушением общепринятых норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежение к ним, с применением огнестрельного оружия – гладкоствольного ружья марки «ИЖ-27», 12 калибра, произвёл один выстрел в принадлежащую ПАО «Ростелеком» камеру фиксации скоростного режима АПК «Автодория» № 008033, находящуюся на столбе, расположенном на путепроводе по ул.Курганская в г. Шадринске Курганской области, неподалеку от дома № 2.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, показал, что вечером 05 июня 2020 года, он проезжая на своем автомобиле мимо камеры фиксации скоростного режима по ул.Автомобилистов в г.Шадринске, он остановил автомобиль и из имеющегося у него при себе огнестрельного ружья «ИЖ-27» 12 калибра, произвел один выстрел и попал в камеру фиксации скоростного режима. После этого, в тот же день, проезжая на своем автомобиле мимо камеры фиксации скоростного режима по ул.Курганской в г.Шадринске, он остановил автомобиль и из имеющегося у него при себе огнестрельного ружья «ИЖ-27» 12 калибра, произвел один выстрел и попал в камеру фиксации скоростного режима (л.д...., ..., ..., том №, л.д.... ..., том №).

В протоколе явки с повинной (л.д... том №) ФИО1 добровольно сообщил, что 05 июня 2020 года он произвел два выстрела из огнестрельного ружья в две камеры контроля скорости, установленных на столбах вдоль проезжей части.

Достоверность своих показаний и сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале июня 2020 года было зафиксировано отключение камеры фиксации скоростного режима, находящейся по ул.Автомобилистов и на путепроводе по ул.Курганской в г.Шадринске. При осмотре данных камер было установлено наличие повреждений. Данное оборудование АПК «Кордон» и АПК «Автодория» принадлежат ПАО «Ростелеком» и это имущество застраховано, то есть при повреждении данных камер ПАО «Ростелеком» может получить страховое возмещение, которое до настоящего времени не получено из-за наличия каких-то вопросов у страховой компании. Он не исключает, что возможен ремонт данного оборудования и его дальнейшей эксплуатации после ремонта. Исковые требования в сумме 5.660.423 рубля 42 копейки он поддерживает в полном объеме, поскольку размер исковых требований основан на стоимости всего комплекса в целом, и не исключает возможного уменьшения размера исковых требований, в случае установления возможности проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации оборудования после его ремонта.

Свидетель "ПКВ" показала, что у её супруга ФИО1 имеется охотничье огнестрельное ружье, которое он хранит дома в сейфе. Вечером 05 июня 2020 года ФИО1 уехал на автомобиле по делам и вернулся поздно, брал ли он в этот день с собой ружьё, ей не известно. Позднее, в июне 2020 года к ним в дом приехали сотрудники полиции, для проведения обыска, в ходе которого было изъято принадлежащее ФИО1 охотничье огнестрельное ружьё. Со слов ФИО1 ей известно, что 05 июня 2020 года он произвел выстрелы из своего ружья в две камеры фиксации скоростного режима и повредил их выстрелами. 

Свидетель "НДС" показал, что в начале июня 2020 года из ПАО «Ростелеком» поступили сведения о том, что повреждены две камеры фиксации скоростного режима, по ул.Автомобилистов и на путепроводе в г.Шадринске Курганской области, которые не работают уже несколько дней. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к данному преступлению, а также им было установлено местонахождение видеокамеры ООО «Курьер плюс», которая охватывает территорию, на которой расположена камера фиксации скоростного режима по ул.Автомобилистов. Данная видеокамера зафиксировала факт повреждения камеры фиксации скоростного режима на ул.Автомобилистов в г.Шадринске. Данную видеозапись с камеры он изъял в ООО «Курьер плюс», поместил на диск, который он выдал дознавателю.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 со стадии предварительного следствия следует, что 08 июня 2020 года в ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что с 05 июня 2020 года перестали работать две камеры фиксации скоростного режима автотранспорта, находившихся на столбах, расположенных вдоль проезжей части по ул.Автомобилистов и на путепроводе по ул.Курганская в г.Шадринске Курганской области. При осмотре данных камер установлено, что камеры марки «Автодория» и «Кордон» имеют повреждения, предположительно от выстрелов из огнестрельного оружия. В связи с чем ПАО «Ростелеком» обратились в полицию (л.д...., том № №

Из показаний свидетеля "УОС". со стадии предварительного расследования следует, что 08 июня 2020 года в ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что с 05 июня 2020 года перестали работать две камеры фиксации скоростного режима автотранспорта, находившихся на столбах, расположенных вдоль проезжей части по ул.Автомобилистов, в районе дома № 45 и на путепроводе по ул.Курганская, в районе дома № 2, в г.Шадринске Курганской области. Он лично прибыл на местонахождения камер марки «Автодория» и «Кордон» и при внешнем осмотре обнаружил повреждения камер, предположительно от выстрелов из огнестрельного оружия (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ВПВ" (л.д..., том №) и свидетеля "СМА" (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 09 июня 2020 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, в доме ... по ул.... в с.Верхняя Полева Шадринского района Курганской области. ФИО1 выразил своё согласие на проведение обыска в его жилище и добровольно выдал имеющееся у него охотничье огнестрельное ружье марки «ИЖ-27» 12 калибра, а также выдал охотничий билет на своё имя и разрешение на хранение оружия, которые были изъяты и упакованы.

Из показания свидетеля "СКВ" со стадии предварительного расследования следует, что при проведении ею осмотра места происшествия на участке местности по ул.Автомобилистов, 45 и на путепроводе по ул.Курганская, 2 в г. Шадринске Курганской области, со слов участвующего при осмотре сотрудника ПАО «Ростелеком» "УОС", были указаны адреса месторасположения поврежденных камер фиксации скоростного режима транспортных средств, как находящиеся по ул.Автомобилистов, 40 и по ул.Автомобилистов, 2 в г.Шадринске, поскольку по учетным документам ПАО «Ростелеком» поврежденные камеры находятся по данным адресам, но фактические адреса месторасположения камер, это ул.Автомобилистов в районе дома № 45 и ул.Курганская в районе дома № 2 в г.Шадринске Курганской области (л.д...., том № №).

В заявлении от 08.06.2020 года (л.д... том №), представитель ПАО «Ростелеком» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, повредившее две камеры фиксации скоростного режима.

Согласно сведениям справок от 10.06.2020 года (л.д..., ..., том №), инвентарных карточек (л.д..., ..., том №), договора № от 25.01.2016 года (л.д...., том №), предоставленных ПАО «Ростелеком», стоимость оборудования видеонаблюдения АПК «Автодория», составляет 2.673.000 рублей, стоимость АПК «Кордон», составляет 2.987.423,42 рубля.

При осмотрах места происшествия (л.д...., ..., том №), зафиксирована обстановка на участке путепровода, в районе дома № 2 по ул.Курганская в г.Шадринске, на котором обнаружено и изъято шесть металлических предметов, 2 пыжа-контейнера, пластиковый фрагмент от камеры, а также изъят АПК «Автодория», на котором имеются повреждения (л.д...., том №).

Из заключений экспертов № от 30.06.2020 года (л.д...., том №), № от 30.06.2020 года (л.д...., том №), № от 08.07.2020 года (л.д...., том №), следует, что шесть металлических предметов ранее являлись частями полиснаряда картечи для гладкоствольного огнестрельного оружия; два пыжа-контейнера ранее являлись полимерными пыжами-контейнерами, заводского изготовления и использовались для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, в качестве снарядов использовалась картечь; на корпусе АПК «Автодория» имеются повреждения, являющиеся огнестрельными, образованными единовременно, в результате одного выстрела полиснарядом дроби из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния более 2 метров, в направлении спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх. 

При осмотрах места происшествия (л.д..., ..., том №), зафиксирована обстановка на участке местности, в районе дома № 45 по ул.Автомобилистов в г.Шадринске, на котором обнаружено и изъято пять металлических предметов, 2 фрагмента стекла, а также изъят АПК «Кордон», на котором имеются повреждения (л.д...., том № №).

Из заключений экспертов № от 30.06.2020 года (л.д...., том №), № от 30.06.2020 года (л.д...., том №), № от 07.07.2020 года (л.д...., том №), следует, что пять металлических предметов ранее являлись частями полиснаряда дроби или картечи для гладкоствольного огнестрельного оружия; на пластиковом фрагменте и на корпусе АПК «Кордон» имеются огнестрельные повреждения, образованные единовременно, в результате одного выстрела полиснарядом дроби из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния более 2 метров, в направлении спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх. 

В ходе производства обыска в доме ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области (л.д...., том №), ФИО1 добровольно выдал принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27» 12 калибра №, охотничий билет серии 45 № и разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия серии РОХа №, выданное ФИО1 29.11.2019 года.

По заключениям экспертов № от 29.06.2020 года (л.д...., том №), № от 03.07.2020 года (л.д...., том №), охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27» 12 калибра №, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Изготовлено заводским способом, изменений в конструкции не имеется, и пригодно для стрельбы с использованием патронов 12 калибра; после последней чистки ружья, из него производились выстрелы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.09.2020 года (л.д...., том №), следует, что повреждения на АПК «Кордон» и АПК «Автодория» могли образоваться от выстрелов из ружья марки «ИЖ-27» 12 калибра №.

Из заключений экспертов № от 22.07.2020 года (л.д...., том №), № от 29.07.2020 года (л.д...., том №), следует, что с учетом состояния, срока использования, без учета повреждения, по состоянию на 05.06.2020 года, стоимость фоторадарного комплекса измерения скорости транспортного средства «Кордон-М4» составляет 2.578.189,53 рублей, стоимость регистратора «Автодория 2.0» составляет 827.447,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта АПК «Кордон» составляет 2.000.000 рублей и после ремонта возможна дальнейшая эксплуатация АПК «Кордон»; АПК «Автодория» восстановительному ремонту не подлежит.

При осмотре изъятого у свидетеля "НДС" (л.д...., том №) СД-Р диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д...., том №) установлено, что 05 июня 2020 года в 23 часа 33 минуты зафиксировано движение проезжающего по автодороге автомобиля, который останавливается возле столба, на котором имеется камера фиксации скоростного режима транспортных средств. Камера работает, происходят световые импульсы. Потом возле данного столба происходит вспышка и в камере перестает появляться световые импульсы.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, давать показания отказался. При допросе на следствии ФИО1 показал, что 05 июня 2020 года он произвел из имеющегося у него при себе огнестрельного ружья по одному выстрелу в камеры фиксации скоростного режима, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Проанализировав признательные показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о допустимости их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей "УОС" и "ПКВ", которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра видеозаписи, заключений экспертов, и иных, исследованных в судебном заседании материалах дела.

Показания свидетелей "ВПВ", "СМА", "СКВ" и "НДС" не опровергают показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей "УОС" и "ПКВ" и согласуются с приведенными в приговоре показаниями данных лиц, в части обстоятельств, способа, места и времени совершенного преступления. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Как установлено судом, ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок с применением огнестрельного оружия, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он произвел выстрелы в камеры фиксации скоростного режима транспортных средств, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель причинения вреда имуществу потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя огнестрельное оружие, умышленно выстрелил в имущество потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает с супругой и малолетними детьми, трудоустроен, имеет благодарности за добросовестное отношение к работе, с соседями отношения хорошие, он всегда готов оказать помощь людям, спиртными напитками не злоупотребляет, увлекается охотой и спортом, заявлений и жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д...., ..., ..., том №); к административной ответственности не привлекался (л.д...., том №); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д...., ..., том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления сотрудникам полиции, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо достоверной информации об этом. При допросе на следствии подсудимый в своих показаниях последовательно сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления и выдал орудие преступления. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления. 

Данные действия подсудимого с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ являются его заявлением о явке с повинной, которое суд вместе с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение именно этого вида наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

На стадии расследования дела представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» заявлен гражданский иск и подано исковое заявление с требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 5.660.423 рубля 42 копейки. Требования мотивированы тем, что в результате повреждения от действий ФИО1 камер фиксации скоростного режима транспортных средств АПК «Кордон» и АПК «Автодория» ПАО «Ростелеком» причинен ущерб в указанной сумме. Вместе с тем, в ходе расследования по делу проведена экспертиза оценки стоимости причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость АПК «Кордон» составляет 2.578.189,53 рублей, стоимость АПК «Автодория» составляет 827.447,20 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта АПК «Кордон» составляет 2.000.000 рублей и после ремонта возможна дальнейшая эксплуатация АПК «Кордон». Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 свою позицию по заявленным исковым требованиям выразить отказался.

Оценив характер спорного гражданского правоотношения, учитывая процессуальные возможности разрешения гражданского иска в уголовном деле, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку для принятия решения по гражданскому иску необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в том числе для возможного назначения дополнительной либо повторной экспертизы по оценке стоимости ущерба от преступления, а вопрос установления размера причиненного ущерба находится за рамками предъявленного подсудимому обвинения и не имеет отношения для квалификации содеянного и определения объема обвинения. Представитель гражданского истца пояснил, что поврежденное имущество было застраховано и страховой компанией будет выплачено ПАО «Ростелеком» страховое возмещение, но ему не известно в какой сумме, а вопрос о привлечении в дело организации-страховщика следует решить в соответствии со ст.40 либо ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска ПАО «Ростелеком» без рассмотрения, что не лишает истца обратиться с исковыми требованиями в порядке в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в уголовном судебном производстве по назначению, на стадии расследования по делу, составили 2.875 рублей. В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; шесть и пять металлических предметов, 2 пыж-контейнера, пластиковый фрагмент, 2 фрагмента стекла, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» – уничтожить; оборудование видеонаблюдения АПК «Автодория» и АПК «Кордон», хранящееся в ПАО «Ростелеком» - считать возвращенным по принадлежности; вопрос по разрешению дальнейшей судьбы охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-27» 12 калибра №, хранящееся в МО МВД России «Шадринский», в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» передать начальнику МО МВД России «Шадринский». 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2.875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 5.660.423 рубля 42 копейки, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим ПАО «Ростелеком» право на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв