Дело №12-91/2017

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 26 декабря 2017 года 

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

с участием: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1

ФИО2 -начальника Бессоновского РЭС 

филиала ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Бессоновского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» ФИО3 на постановление № 450-5 от 27 сентября 2017 года Главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, образование высшее, работающего начальником Бессоновской РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Пензаэнерго», ранее к административной ответственности не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, от 27 сентября 2017 года начальник Бессоновского РЭС филиала ПАО «МРСК Волга» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Конкретно он был признан виновным в том, что в нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, выдача работнику Бессоновского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Е.А.В. плаща для защиты от воды не зафиксирована в личной карточке учета выдачи СИЗ работников. 

Будучи не согласным с привлечением его к административной ответственности, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства: 

Обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Не оспаривая, что нормы действующего законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 г. № 290н возлагают на работодателя обязанность по выдаче СИЗ, по организации надлежащего учета и контроля выдачи СИЗ, считает, что нормы Правил № 290н, в том числе, абз.3 п.13, не содержат обязательных указаний на то, что выдача работникам и сдача ими СИЗ путем фиксации записью в личной карточке учета, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам, является единственным средством учета и контроля выдачи СИЗ. В подтверждение факта выдачи и наличия учета и контроля выдачи СИЗ в рамках проверки работодателем была предоставлена ведомость №86 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 23.06.2017 г., которой подтверждается факт выдачи Е.А.В. плаща (нейлонового с ПВХ покрытием), а также фиксируется дата выдачи и срок службы СИЗ. Таким образом, ПАО «МРСК Волги» надлежащим образом обеспечивает работников СИЗ и организует учет и контроль за выдачей СИЗ. 

Отсутствие в личной карточке отметки о выдаче СИЗ при фактическом обеспечении работника спецсредствами не может квалифицироваться как нарушение трудового законодательства и не может быть основанием для привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании начальник Бессоновского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО3 жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что является начальником Бессоновской РЭС. Средства индивидуальной защиты для обеспечения работников РЭС в централизованном порядке приобретаются вышестоящей организацией и по мере необходимости выдаются со склада Пензенского производственного отделения в РЭС. Ответственным за обеспечение работников РЭС специальными средствами защиты в РЭС является начальник РЭС. Учет выдачи СИЗ работникам РЭС осуществляется двумя способами - путем заполнения ведомости учета выдачи спецодежды № 86 и записями в личных карточках работников, получающих спецодежду. В ведомости отражается когда, кто и какую спецодежду получил, на какой срок, ставится личная подпись работника в получении, впоследствии утверждается им, как начальником РЭС. Форма ведомости утверждена постановлением Госкомстата РФ от 3010.1997. Также пояснил, что Бессоновский РЭС не является юридическим лицом, в нем отсутствует отдел кадров. Сотрудники РЭС принимаются на работу по приказу Пензенского производственного отделения - филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ»-«Пензаэнерго». БРЭС является структурным подразделением Пензенского производственного объединения. 

Должностное лицо, составившее протокол и принявшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что постановление является законным, действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Внеплановая проверка, в ходе которой выявилось совершенное ФИО2 административное правонарушение, проводилась на основании распоряжения органа госконтроля в связи с состоявшимся фактом несчастного в другом структурном подразделении Пензенского производственного отделения - Мокшанском РЭС ввиду наличия угрозы возникновения вреда здоровью и жизни работников ПО ПАО «МРСК Волги». Проверка проведена в рамках принятого распоряжения, о проверке сразу же была поставлена в известность прокуратура Пензенской области. При вынесении постановления и назначении наказания ФИО2 был учтен его размер зарплаты, позволяющий взыскать с него штраф. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующему:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 12 сентября 2017 г. по 26 сентября 2017 г. государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в Пензенском производственном отделении филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Пензаэнерго». 

По результатам проверки 27 сентября 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника Бессоновского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ»- «Пензаэнерго» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В этот же день постановлением государственного инспектора труда ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Из постановления № 450-5 от 27 сентября 2017 года, следует, что в нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, выдача работнику Бессоновского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Е.А.В. плаща для защиты от воды не зафиксирована в личной карточке учета выдачи СИЗ работникам. Указанные действия начальника Бессоновского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волга «Пензаэнерго» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, которые несут административную ответственность как должностные лица. 

В судебном заседании установлено, что работодателем ФИО2 и Е.А.В. является Пензенское производственное отделение филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Пензаэнерго». 

Согласно Положению о Бессоновском районе электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ» - «Пензаэнерго» БРЭС является структурным подразделением Пензенского ПО. Руководство производственно-хозяйственной деятельностью БРЭС осуществляет начальник, принимаемый на работу и увольняемый по приказу директора Филиала ПАО «МРСК ВОЛГИ»-«Пензаэнерго» по представлению директора Пензенского ПО. 

Согласно п. 1.14 Положения начальник БРЭС руководит деятельностью БРЭС, распределяет функциональные обязанности между работниками, устанавливает степень их ответственности, осуществляет в пределах своей компетенции функции управления (планирования, организации, мотивации, контроля), принимает решения, обязательные для всех работников, осуществляет контроль исполнения подчиненными ему работниками своих должностных и функциональных обязанностей, выполнения ими норм и правил по охране труда и технике безопасности, обеспечивает выполнение обязанностей в области охраны труда, определенных ТК РФ и локальными нормативными документами. 

Перечень вышеизложенных обязанностей, возложенных на начальника БРЭС, свидетельствует о том, что он является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функции в отношении подчиненных ему работников БРЭС. 

Согласно п. 6.2.7. начальник несет персональную ответственность за обеспечение требований производственной безопасности и производственного контроля в части соблюдения безопасных условий труда, требований законодательных и иных нормативных актов по охране труда. 

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом N 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Исходя из положений пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. 

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действия начальника БРЭС ФИО2 квалифицированы в обжалуемом им постановлении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах РФ. Во возглавляемой ФИО2 БРЭС в нарушение п. 13 Межотраслевых правил не произведена фиксация выдачи средств индивидуальной защиты - плаща для защиты от воды, - Е.А.В. записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена указанными Правилами. 

Данное обстоятельство является установленным, не оспаривается в жалобе и ФИО2 

ФИО3 в силу своих должностных и служебных обязанностей является лицом, несущим персональную ответственность за обеспечение требований законодательных и иных нормативных актов по охране труда. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость не вызывает у суда сомнений, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; признанием вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении и невыполнении требований нормативных актов по охране труда.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что фактически средства индивидуальной защиты Е.А.В. выданы, нарушений срока выдачи проверкой не установлено, выдача плаща учтена в ведомости № 86, где имеется его подпись. В ведомости указаны дата выдачи и срок службы СИЗ. П. 13 Межотраслевых правил не указано, что фиксация выдачи средств индивидуальной защиты является единственным средством учета. 

Доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Постановлением Госкомстата от 30.10.1992. действительно предусмотрен порядок учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений рабочим по ведомости. 

Указание на данный порядок учета содержится в разделе «по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов». Однако, как следует из содержания раздела, данный учет по ведомости ведется кладовщиком, второй экземпляр ведомости передается в бухгалтерию. Данный факт свидетельствует о том, что ведомостной учет выдачи спецодежды применяется с целью осуществления бухгалтерского учета и не может быть сопоставлен учетом в личной карточке работника для соблюдения требований по охране труда. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание за совершенное ФИО2 правонарушение предусмотрено в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 5000 рублей. 

Обжалуемым постановлением ФИО2 назначено максимальное наказание с указанием на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений о выяснении обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Постановление в этой части суд находит не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлечен к административной ответственности, сведений о совершении им ранее административных правонарушений суду не представлено. Он имеет постоянное место жительства и семью, в которой воспитывается двое детей, являющихся студентами - очниками учебных заведений, то есть не имеющих самостоятельного заработка. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, факт наличия объективной стороны состава административного правонарушения не оспаривает. 

Допущенное им нарушение не повлекло за собой нарушения правил охраны труда, поскольку фактически средства индивидуальной защиты работнику РЭС выданы, срок выдачи не нарушен. Единичный случай нарушения не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 450-5 от 27 сентября 2017 года о привлечении начальника Бессоновского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить. Снизить ему назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей до 2 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: счет № 40101810300000010001, получатель: УФК по Пензенской области (Государственная инспекция труда в Пензенской области л/сч. 04551457740), ИНН 

<

***>, КПП 5837011001. Банк получателя: отделение Пенза, БИК 045655001, КБК 15011619000016000140, ОКТМО 56701000.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Б. Дементьева