Судья Говорун Е.М. дело № 12-1029/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 23 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ЮНИС» ФИО1 на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «ЮНИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20.10.2025 года АО «ЮНИС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник общества ФИО1 в поданной жалобе просила отменить постановление, как незаконное.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суд второй инстанции законный представитель общества не явился, защитника не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2025 года в 06.05 час АО «Юнис» находясь по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, тер.автодороги Балтия 26-й км., д.5 стр.3. офис 104, осуществляя лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров, в нарушение ст.8 федерального закона РФ от 09.02.2007г №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Пункта 6. Подпункта 2 пункта 10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 года №1640, допустило к осуществлению заказной перевозке пассажиров по маршруту «

<

...> Оренбургский район Каргалиснкая ТЭЦ» транспортное средство У145 К 56, под управлением водителя ФИО2 с отсутствующими техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Постановлением заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 07.05.2025 года АО «Юнис» ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, юридическое лицо АО «Юнис» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В отношении АО «Юнис» 12.09.2025 года должностным лицом был составлен протокол 56БА №004055 об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи- неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить установленные требования по обеспечению транспортной безопасности, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На момент выявления административного правонарушения общество имело адрес: М.О., Красногорский р-н, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига- Ленд, строение 3, офис 104.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие записи, сделанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22), где указано о наличии у общества Оренбургского филиала АО «Юнис», расположенного в г.Оренбурге, ул.энергетиков, ДВЛД 12, не относящийся к подсудности Красногорского городского суда, где рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Красногорского городского суда Московской области от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Юнис», подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 20.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «ЮНИС»,– отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин