Дело №а – 931/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Уфа 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Кондратенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее ООО МКК «ФинансСервис») обратилось в суд с вышеприведенным административным иском, указывая, что истцом в адрес Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ 23.07.2018 года был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3 С момента получения Демским РОСП г. Уфа и по сегодняшний день каких – либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» приставом – исполнителем не предприняты. Свои обязанности СПИ ФИО5 не исполняет вообще, так как с момента возбуждения исполнительных производств в адрес взыскателя указанного в заявлении о возбуждении ИП: 

<

адрес> индекс 

<

данные изъяты> не получено ни одного постановления указанных свыше. ООО МКК «ФинансСервис» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства заявил ряд ходатайств с требованием наложить арест на имущество должника, объявить в розыск должника в случае отсутствия данных о местонахождении, направить письменные запросы по выявлению принадлежащих должнику счетов в банки в количестве 54 штуки и направлять в установленные законом сроки по указанному адресу взыскателя все копии постановлений, которые вынес пристав – исполнитель. Руководством Демского РОСП и СПИ полностью были проигнорированы требования ходатайства взыскателя, и даже не был дан ответ взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства, либо отказано в удовлетворении ходатайств в установленные законом сроки. Должник ФИО3 является пенсионеркой и получает пенсию. В Демском районном отделе данная должница в реестре исполнительных производств на исполнении у пристава – исполнителя одна и других задолженностей у нее нет. Из чего следует сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.07.2018 года по настоящее время СПИ постановление на удержание с пенсии должника в УПФ не направлено. А с момента возбуждения ИП и по настоящее время прошло 9 месяцев, считают, что данное бездействие и безответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей приставом – исполнителем явилось вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя РОСП, который к слову все «забросил на самотек». Не выполнены требования п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника. Не выполнены требования п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия пристава – исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Демскому району и несколько банков, которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пары кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава – исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска должника, принадлежащих им счетов предпринято не было, не направлены запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику. Не направлены запросы в брокерские фирмы, в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Также не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи истцу в счет возмещения долга по решению суда. Тем самым, не были предприняты допустимые законом меры по розыску имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис». 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки всех копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущества и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и т.д.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в следующие банки в количестве 54 штуки указанных в заявлении о возбуждении ИП ходатайстве: Абсолют Банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс, банк Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Багинвестбанк, Башкобснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, Дельтакредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, Инвесткапиталбанк, Банк Интеза, Интеркапитал – Банк, Камский горизонт, Кит Финанс Банк, Банк кольцо урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк реконструкции и развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота – Банк, Огни Москвы, Банк открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3, обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ему счетов в следующие банки в количестве 54 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс, банк Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Багинвестбанк, Башкобснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, Дельтакредит Банк, Джии Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, Инвесткапиталбанк, Банк Интеза, Интеркапитал – Банк, Камский горизонт, Кит Финанс Банк, Банк кольцо урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк реконструкции и развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота – Банк, Огни Москвы, Банк открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ и ее непосредственного руководителя – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в игнорировании требований ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении ИП в отношении ФИО3 и не дачи ответа взыскателю в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфа РБ, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО5 и обязать устранить данные нарушения. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Демского РОСП г. Уфа УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебный пристав – исполнитель ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что судебный приказ, на основании которого 23.07.2018 г. было возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи от 16.08.2018 г., в связи с чем оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфа РБ от 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» в размере 21 659 руб. 

Согласно сводке по исполнительному производству, в июле 2018 года – апреле 2019 года с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные организации, в том числе в АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО Банк ГПБ, АО КБ «Локо – Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ - банк», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Роскомснаббанк, ЗАО «Сирена - Трэвел». По указанным запросам получены ответы от 24.07.2018 г. о наличии у должника денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 8,36 руб.,104, 77 руб., ответ от 28.07.2018 г. о наличии у должника денежных средств на счетах в ОАО «Уралсиб» - в размере 0,18 руб. и 0, 007 руб., от 24.09.2018 г. о наличии у должника денежных средств на счетах в размере 5,91 руб. и об отсутствии остальных запрашиваемых сведений.

23.07.2018 г., 22.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Гостехнадзор (Рег МВВ), 23.07.2018 г. и 21.10.2018 г. – в ГУВМ МВД России, 23.07.2018 г., 19.01.2019 г., 19.04.2019 г. – в МВД подразделение ГИБДД ТС на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По указанным запросам получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, кроме ответа из ГУВМ МВД России: предоставлены сведения о физическом лице и документе, удостоверяющем личность.

23.07.2018 г., 21.10.2018 г., 19.01.2019 г., 19.04.2019 г. направлены запросы в ПФР, на которые пенсионный орган сообщил номер СНИЛС должника ФИО3 и сведения о полученном доходе в виде пенсии.

Согласно ответу от 24.07.2018 г. по запросу в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений не имеется.

Согласно ответу от 14.03.2019 г. по запросу в Росреестр сведений в ЕГРН не имеется.

23.07.2018 г., 21.10.2018 г. операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» были направлены запросы. Согласно ответам от 24.07.2018 г., 21.10.2018 г. сведений не имеется.

21.10.2018 г. направлен запрос оператору связи Билайн. Согласно ответу от 21.10.2018 г. в период с 22.08.2018 г. на телефонный номер производился платеж в сумме 1250 руб.

21.10.2018 г. направлен запрос оператору связи ОАО «МТС». Согласно ответу от 21.10.2018 г. в период с 22.08.2018 г. на телефонный номер производился платеж в сумме 100 руб.

19.01.2019 г. направлен запрос оператору связи Билайн. Согласно ответу от 03.02.2019 г. в период с 22.08.2018 г. на телефонный номер платежи не производились.

19.01.2019 г. направлен запрос оператору связи ОАО «МТС». Согласно ответу от 19.01.2019 г. в период с 20.11.2018 г. на телефонный номер производился платеж в сумме 250 руб.

19.01.2019 г. направлен запрос оператору связи ОАО «Мегафон». Согласно ответу от 19.01.2019 г. на телефонный номер производился платеж в сумме 650 руб.

19.04.2019 г. направлен запрос оператору связи ОАО «МТС». Согласно ответу от 19.04.2019 г. в период с 18.02.2019 г. на телефонный номер производился платеж в сумме 300 руб.

19.04.2019 г. направлен запрос оператору связи ОАО «Мегафон». Согласно ответу от 19.04.2019 г. на телефонный номер производился платеж в сумме 950 руб.

26.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

20.08.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб».

22.03.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКБ Банк».

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Между тем, еще 16.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ судебный приказ № 2 – 1986/2017 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 537 от 03.04.2012 года в размере 21 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. отменен в связи с поступлением заявления от ФИО3 об отмене судебного приказа. 

28.05.2019 года исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО3 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности перед взыскателем составил 21 650, 57 руб., взыскателю перечислено 8, 43 руб.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из анализа норм процессуального и материального права, при отмене принятого судебного акта, право на взыскание утрачивается, а исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат прекращению.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в банки и иные органы, подтверждающие имущественное положение должника. Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий. Должностными лицами отдела службы судебных приставов до отмены судебного приказа принимались необходимые (разумные и возможные) меры, направленные на исполнение требований судебного приказа, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. В настоящее время судебный приказ отменен. Суд не усматривает фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ООО МКК «ФинансСервис».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа и обязании принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа, а также для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Кроме того, согласно ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку взыскатель ООО МКК «ФинансСервис» не обращался к старшему судебному приставу Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о не надлежащей организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ со стороны старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела и исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, иск в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие права взыскателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносились.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было разрешено ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки, не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения применить к должнику.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю ООО МКК «Финанс Сервис» в установленные законом сроки копии постановления от 23.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в иных действиях незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава-исполнителя в рамках заявленного предмета иска, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО14, выразившееся в не направлении взыскателю ООО МКК «Финанс Сервис» в установленные законом сроки копии постановления от 23.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО3, в ненаправлении письменных запросов по выявлению принадлежащих должнику счетов в банках, обязании принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа, обязании направить запросы в банки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 и ее руководителя – старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 в игнорировании требований ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем и обязании устранить данные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.