№2-3273/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1,принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО МСК Страж, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» произвели выплату в размере 

<

данные изъяты>. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами было заключено Соглашение, однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем размер недоплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был дан письменный отказ, в связи с чем, он (истец) вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.71). 

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-66).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.5).

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 5). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии № в ООО МСК Страж, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии № в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заявитель» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1,2,5 Соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с транспортным средством регистрационный знак № страховым случаем, на основании ч.1 статьи 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на (если таковые выплаты имели место) и составляющей 

<

данные изъяты>. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.54). 

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнили перед ФИО3 обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ему в соответствии с условиями достигнутого Соглашения,страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,обратился за оценкой действительного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 7-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику была подана досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 32).

В удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца был предоставлен письменный отказ со ссылкой на исполнение обязательств в соответствии с достигнутым сторонами Соглашением(л.д. 33). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной,в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона, с учетом правовой позиции ВС РФ, следует, что заключенное между страховщиком и истцом Соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец страховое возмещение в размере, согласованном сторонами получил в полном объеме, Соглашение не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исходя требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения,учитывая,что сторонами заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, его условия исполнены ответчиком в установленные сторонами сроки, рассматриваемое Соглашение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, суд приходит к выводу об исполнении ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика прекращены, следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств не нашел своего подтверждения, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что рассматриваемые требования являются производными, а потому отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Также того, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>