Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей Сухомлиновой О.К., ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Маркина А.Р., Поляк П.А., Михайловой А.Е., Мосензова И.Л., потерпевшего Б., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 29.03.2010 Советским районным судом г. Омска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 09.06.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 03.12.2010 мировым судьей судебного участка № 49 КАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.06.2011) (судимость погашена) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.03.2010, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободился 04.09.2013 по отбытии срока;

- 13.12.2013 Первомайским районным судом г. Омска ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 09.04.2015 по отбытии срока;

- осужден: 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- 28.03.2017 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 16.03.2017, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

- 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2017, всего определено к отбытию 2 года лишения свободы;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.04.2016 Кировским районным судом г. Омска ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освободился 10.06.2016 по отбытии срока;

- осужденного 15.05.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли. После этого, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО4 в соответствии с отведенной ему ролью стал отвлекать продавца, а ФИО3 воспользовавшись тем, что продавец отвернулся и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола и положил себе в карман принадлежащую Б. электронную сигарету 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 190 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО4 тайно похитив ее. С указанным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и участие других лиц в совершении преступления. В судебном заседании ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4 зашел в киоск для того, чтобы приобрести себе жидкость для электронной сигареты. Находясь там, он увидел сигарету, лежащую на прилавке, и показал на нее глазами ФИО4 для того, чтобы тот вышел, а он самостоятельно похитил ее. Как понял ФИО4 этот жест, не знает, но в сговор с ним не вступал, сам попросил продавца показать товар и в этот момент похитил электронную сигарету, а затем вышел из павильона. Затем они встретились с ФИО4 у общего знакомого, где он продал эту электронную сигарету знакомой 

<

данные изъяты>. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению ФИО4, чтобы приобрести ему жидкость для электронной сигареты, они зашли в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> Пока ФИО4 рассматривал товары на витрине, он увидел на компьютерном столе электронную сигарету, которую похитить, указав на нее глазами. После этого ФИО4 стал отвлекать продавца просьбами показать различную продукцию, представленную в магазине, в связи с чем тот отворачивался к стеллажам. Кода продавец в очередной раз повернулся к нему спиной, он забрал электронную сигарету в корпусе серебристого цвета и быстро вышел из магазина. ФИО4 оставался некоторое время в магазине и через некоторое время они встретились с ним у общего знакомого. Там они продали электронную сигарету 

<

данные изъяты> за 1 000 рублей, вырученные средства потратили на личные нужды (л.д. 85-87, 39-41).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 не подтвердил их частично, настаивая на отсутствии сговора с ФИО4 изложенные показания не давал, а подписал протокол допроса в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснив, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести жидкость для своей электронной сигареты и вместе с ФИО3 зашел в павильон, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> С ФИО3 в сговор не вступал, ничего похищать не договаривался. Пока он выбирал жидкость, ФИО3 вышел из павильона и ушел, после чего они встретились у общего знакомого. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они зашли в павильон по продаже электронных сигарет, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> Пока он осматривал что-то из товаров на витрине, ФИО3 увидел на компьютерном столе электронную сигарету и предложил ему ее похитить, указав на сигарету глазами. Он согласился на предложение ФИО3 и стал отвлекать внимание продавца просьбами показать различную продукцию, в связи с чем тот периодически отворачивался к стеллажам с товаром. Когда он попросил показать ему электронную сигарету, расположенную в другом конце торгового зала и продавец отвернулся к стеллажу, ФИО3 протянул руку к столу и взял лежащую на нем электронную сигарету в корпусе серебристого цвета, положив ее в карман своей куртки, после чего быстро вышел из магазина. После того, как продавец продемонстрировал интересующий его товар, он также вышел на улицу. После этого он проехал к общему знакомому, где встретился с ФИО3 Там же находилась С., которой ФИО3 продал похищенную ими электронную сигарету. Вырученные средства они поделили пополам и потратили на личные нужды (л.д. 90-92, 27-28).

После оглашения изложенных показаний ФИО4 подтвердил их частично, настаивая на том, что участия в краже не принимал, специально продавца не отвлекал и в сговор с ФИО3 не вступал. Протоколы допросов не читал и подписал их под воздействием сотрудников полиции. 

При производстве очной ставки с ФИО4, подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении павильона по продаже электронных сигарет он, увидев лежащую на столе электронную сигарету, предложил ФИО4 похитить ее и когда тот стал отвлекать внимание продавца просьбами показать различную продукцию, он взял указанную сигарету и вышел из магазина. Подозреваемый ФИО4 в свою очередь при производстве очной ставки полностью подтвердил показания ФИО3 о наличии предварительного сговора и обстоятельствах хищения (т. 1, л.д. 66-68).

Помимо изложенных показаний самих подсудимых, вина ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу электронных сигарет, в том числе в павильоне 

<

данные изъяты>, расположенном на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от продавца К. он узнал о том, что двумя неизвестными лицами, один из которых отвлекал его с просьбами показать продукцию, находящуюся за его спиной, с прилавка была похищена электронная сигарета 

<

данные изъяты>. Эта сигарета входила в ассортимент продаваемых товаров и ее стоимость без учета налогов и надбавок составляла 5 190 рублей. В дальнейшем со слов К. стало известно, что он увидел лиц, похитивших электронную сигарету на улице, и после этого обратился в полицию. Также в павильоне камерой наблюдения ведется видеозапись, которая была предоставлена сотрудникам полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., согласно которым он работает продавцом в павильоне 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, расположенном на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в павильон зашли ФИО3 и ФИО4, фамилии которых узнал позднее, между собой переговорили и подошли к витрине. ФИО4 интересовался о разных товарах находящихся на стеллажах за его спиной, которые просил показать, в связи с чем он неоднократно отворачивался, а когда повернулся, то ФИО3 уже не было. ФИО4 ничего не приобрел и также покинул павильон. После этого он обнаружил пропажу электронной сигареты 

<

данные изъяты>, которая находилась на компьютерном столе. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения стало известно, что ФИО3 похитил электронную сигарету и вышел из павильона. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на улице около павильона увидел ФИО3 и ФИО4, которые отрицали факт кражи и скрылись в неизвестном направлении. После этого директор написал заявление в полицию (л.д. 21-22).

При производстве очной ставки с ФИО4 свидетель К. дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения электронной сигареты, настаивая на том, что по просьбам ФИО4 он отворачивался к стеллажам, и когда повернулся в очередной раз, оказалось, что ФИО3 в павильоне отсутствует. В свою очередь подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил показания К., указав, что находясь в павильоне, договорился с ФИО3 похитить электронную сигарету, после чего стал отвлекать продавца просьбами показать товар, и когда ФИО3 совершил хищение, ушел (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с показаниями свидетеля С., в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ней пришли ранее знакомые ФИО3, ФИО4, которые принесли электронную сигарету в футляре с зарядным устройством и предложили ее приобрести за 1000 рублей. Она согласилась, и приобрела электронную сигарету, передав ФИО3 1000 рублей, в последующем продав ее неизвестному лицу (л.д. 19-20).

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО4, свидетель С. подтвердила данные ей ранее показания о том, что приобрести электронную сигарету ФИО4 и ФИО3 предлагали совместно. В свою очередь подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки в этой части показания С. полностью подтвердил (т. 1, л.д. 31-32).

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, из салона 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитили товар (л.д. 4).Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении киоска 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Протоколом выемки у потерпевшего Б. диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 53-54). При осмотре изъятой видеозаписи с участием ФИО3, ФИО4 указанные лица подтвердили факт совместного хищения электронной сигареты (л.д. 58-59, 60-61). Данный диск признан вещественным доказательством (л.д. 64). 

В судебном заседании исследован компакт – диск с видеозаписью, запечатлевший нахождение ФИО3 и ФИО4 в павильоне и хищение электронной сигареты. Установлено, что аудиосопровождение видеозаписи отсутствует, а скорость записи изображения является не постоянной, прерывистой и момент вхождения подсудимых в павильон, а также их нахождения около прилавка записан в ускорении, что не позволяет различить действия каждого из подсудимых, наличие каких-либо жестов между собой. Затем на видеозаписи видно, что оба подсудимых разговаривают с продавцом, а ФИО4 также оглядывается назад, на входную дверь павильона. В № минут № секунды от начала видеозаписи ФИО3 протягивает руку, забирает предмет с прилавка и исчезает из павильона, а ФИО4 остается, некоторое время рассматривает витрину, разговаривает с продавцом и уходит.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, после чего при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора совместно похитили принадлежащее Б. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В основу приговора суд принимает показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., С. и совокупностью иных исследованных доказательств. 

В судебном заседании подсудимые отрицали наличие предварительного сговора и участие ФИО4, в хищении утверждая, что протоколы допросов на предварительном следствии подписали под воздействием сотрудников полиции и будучи в состоянии наркотического опьянения. Суд находит данные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против самих себя с участием защитников. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена ими неоднократно при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе очных ставок между собой и со свидетелями обвинения, проведенными в разные дни. Указывая, что показания ими прочитаны и с их слов записаны правильно, ФИО3 и ФИО4 каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении своих прав, искажении их показаний, обусловленных оказанным давлением, не делали. В этой связи доводы подсудимых об искажении их показаний и незаконном воздействии работников полиции не имеют под собой никаких оснований. ФИО3 и ФИО4 были свободны в выборе позиции и давали показания, согласно своему волеизъявлению.

Представленную видеозапись, на которой запечатлено хищение электронной сигареты, ввиду низкого качества видеоизображения и отсутствия аудиозаписи суд оценивает лишь в совокупности с показаниями свидетеля К. и самих подсудимых на стадии досудебного производства, в которых последовательно указывалось на то, что именно ФИО4 отвлекал просьбами показать товар за спиной продавца и когда тот отвернулся в очередной раз, ФИО3 исчез. В этой связи доводы подсудимых о том, что видеозапись не содержит обстоятельств предварительного сговора, а с просьбами показать товар к продавцу обращается не ФИО4, а ФИО3, суд находит неубедительными. 

Из приведенных первоначальных показаний подсудимых следует, что до начала выполнение объективной стороны преступления, ФИО3, указав ФИО4 на электронную сигарету, лежавшую на столе продавца, в конклюдентной форме выразил свое намерение совершить хищение, к которому присоединился ФИО4 Последующие действия ФИО4, отвлекавшего продавца просьбами показать товар за его спиной до тех пор, пока ФИО3 не удалось похитить сигарету, совместность, согласованность их действий, направленность на достижение единого преступного результата свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора. Этот вывод подтверждается и показаниями свидетеля С., которой ФИО3 и ФИО4 предложили приобрести похищенную электронную сигарету совместно, а вырученные денежные средства поделили поровну. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами предварительного следствия обоснованно. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено участие в совершении преступления ФИО4, отвлекавшего продавца и тем самым обеспечивавшего тайность хищения и выполнившего часть объективной стороны преступления.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 174), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 184), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении обоих подсудимых признает неудовлетворительное состояние их здоровья, в отношении ФИО3 - частичное признание им своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В отношении ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые ранее судимы и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4, наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения иного вида наказания и положений ст. 73 УК РФ. При этом ФИО3 суд назначает наказание по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО3, ФИО4 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также в соответствии со ст. 67 У РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска в отношении ФИО4 в законную силу не вступил, а поэтому вопрос об определении окончательного размера наказания должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с выплатой адвокатам Маркину А.Р., Михайловой А.Е., Мосензову И.Л. и Поляк П.А. за оказание юридической помощи в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО3 в размере 1 897,50 рублей, с ФИО4 в размере 1 897,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет 

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба компенсации в размере 5 190 рублей обоснованы, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска от 19.04.2017 и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по ранее вынесенным приговорам суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, с осужденных ФИО3 в размере 1 897 рублей 50 копеек и ФИО4 в размере 1 897 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 5 190 рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3, ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3, ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года.