Дело № 2-3234/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-003596-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика и третьих лиц – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) ссылается на выявление специалистами ДИЗО г. Ростов-на-Дону факта использования ответчиком без оформления правовых документов 1/3 доли земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 1963 кв.м. Истец указывает, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегает к земельному участку с КН №, принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности с долей 1/3, на котором расположена гостиница, ресторан, терраса с размещением летней площадки ресторана «Седьмое Небо». Самовольно занятый земельный участок используется в качестве автостоянки для гостей гостинично-ресторанного комплекса «Седьмое Небо». 06.12.2017 ДИЗО г. Ростова-на-Дону выносил предписание об устранении земельного законодательства в срок до 06.06.2019, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. За использование земельного участка ответчику рассчитано неосновательное обогащение за период с 06.12.2017 по 31.03.2024 вы размер 513207,24 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 3103.2024 в размере 127157,46 руб., которые истец требует взыскать с ответчика с продолжением взыскания пени, начисленной на сумму 513207,24 руб., начиная с 01.04.2023 дату фактической оплаты денежных средств. 

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены совладельцы земельного участка – ФИО3, ФИО4 (л.д. 49).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, ранее ими поданы заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 135, 136, 137). Их представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 86-89), которые сводятся к непредставлению доказательств использования земельного участка в качестве автостоянки исключительно ответчиком при отсутствии шлагбаума, пункта оплаты за размещение автотранспорта при том, что к спорному земельному участку прилегает земельный участок иного владельца с расположенным на нем аквапарком. Кроме того, через спорный земельный участок осуществляется проезд с 

<

адрес> на территорию СТ «Садовод Любитель», к комплексу отдыха «Шале Ростов», аквапарку. Выражает несогласие с площадью участка, определённой истцом под автостоянку, в которую вошли: земельный участок площадью 196 кв.м., принадлежащий СТ «Садовод Любитель», а также газоны и территория проезжей части для движения неограниченного числа транспортных средств. По заказу ответчика ООО «Гео Дон» составлена графическая схема использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего как к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности, так и к земельному участку с КН №, на котором располагается аквапарк, согласно которой для стоянки транспорта посетителей гостинично-ресторанного комплекса «Седьмое Небо» используется 265 кв.м., для стоянки транспорта посетителей аквапарка – 230 кв.м. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-67). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 г. положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статьи14Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

В силу п. 1 ст.72 Земельного кодексаРФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 с 07.12.2017 на праве общей долевой собственности (с долей в праве 1/3) принадлежит земельный участок с КН №, площадью 3896 кв.м, с видом разрешенного использования: общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-22). Другими совладельцами указанного земельного участка являются ФИО4, ФИО3.

Земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с КН № при этом были образованы еще два земельных участка с КН № площадью 135 кв.м, с КН № площадью 308 кв.м., (л.д. 23-30).

На земельном участке с КН № располагается гостинично-ресторанный комплекс «Седьмое Небо».

По мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, прилегающий к земельному участку с КН № участок земли, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1963 кв.м., используется ответчиком в доле 1/3 без правовых оснований в качестве автостоянки. 

В подтверждение своей позиции истцом представлено предписание ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1698 от 06.12.2017, вынесенное в адрес ФИО3, об устранении нарушений требований земельного законодательства (л.д. 11-12), предостережение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 № 161, содержащее требование к ФИО3 освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к принадлежащему ему земельному участку (л.д. 13).

Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка определена специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону с учетом сведений программного комплекса ГИСОД в виде топографической съемки (л.д 14-15, 68, 134).

Сторона ответчика фактически не оспаривает использование части спорного земельного участка площадью 265 кв.м. для парковки автотранспорта посетителей гостинично-ресторанного комплекса «Седьмое Небо». 

Разрешая заявленные требования суд исходит из представленной ответчиком схемы земельного участка, составленной ООО «ГеоДон» (л.д 91, 92), и фотоматериалов сторон, из которых следует, что исследуемая территория ограждение не имеет, до въезда на участок с 

<

адрес>, прилегающая к земельному участку с КН № территория замощена тротуарной плиткой, со стороны 

<

адрес> имеется газон, подпорная стена со ступенями, с восточной стороны спорный участок граничит с земельным участком с КН №, на котором функционирует аквапарк, при этом собственник земельного участка истцом не устанавливался. 

По данным топографической съемки и Акта № 941 от 21.07.1993 часть спорного участка площадью 196 кв.м (перед входом в здание комплекса «Седьмое Небо) закреплена за СТ «Садовод-Любитель», что опровергает позицию истца об отсутствии у данной части земли законного землевладельца.

При въезде с 

<

адрес>, по асфальтовому покрытию, через спорный участок осуществляется подъезд не только к гостинично-ресторанному комплексу «Седьмое Небо», но и к другим объектам: аквапарку, комплексу отдыха «Шале Ростов», на территорию СТ «Садовод Любитель», что по мнению суда, исключает использование земельного участка ответчиком как сособственником земельного участка с КН №.

На фото зафиксировано нахождение на асфальтовом покрытии сторожки с фирменным наименованием охранного предприятия «НЕВА ОХРАНА», при этом доказательств оказания охранных услуг ответчику по отношению к спорной территории, истцом не представлено.

Учитывая указанную истцом цель использования земельного участка –под автостоянку, включение в площадь самовольно занятой территории участок с озеленением, подпорную стену со ступенями, безосновательно. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, третьи лица, директор ООО «Седьмое Небо», с одной стороны, и директор ООО «Восьмое Небо» как представитель землевладельца участка с КН №, с другой стороны, подписали Акт от 09.08.2024 о фактическом использовании ФИО3 земельного участка, граничащего с земельном участком с КН № и земельным участком с КН № (л.д. 90).

В соответствии с названным актом и схемой земельного участка, подготовленного ООО «Гео Дон», участники осмотра определили площадь земельного участка, используемого ООО «Седьмое Небо», - 265 кв.м., площадь земельного участка, используемого ООО «Восьмое Небо», - 230 кв.м. (л.д. 91, 92).

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств бесспорно подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка под автостоянку площадью 1963 кв.м, суд, с учетом позиции стороны ответчика, полагает возможным определить площадь самовольно используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 265 кв.м.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд учитывает, что представителем ответчика в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд учитывает, что расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчётом арендной платы, с учетом ежеквартального внесения равными частями арендной платы. При этом из материалов дела следует, что об использовании земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований, истцу известно 06.12.2017, то есть со дня, указанного в расчете. Однако с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2017 по 31.03.2024 Департамент обратился лишь 04.06.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к периоду с 06.12.2017 по 03.06.2021.

Доказательств уважительности пропуска такого срока истец не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 03.06.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Проверив контрсчёт неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств в связи с использованием земельного участка площадью 265 кв.м, произведенного за три года, предшествующие подачи настоящего иска, суд находит его верным. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 265 кв.м за период с 03.06.2021 по 31.03.2024 в размере 36238 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 31.03.2024 в размере 6587 руб.77 коп., а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, начисленные на сумму 36238 руб. 05 коп., начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований (42825,82 руб.), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1484 руб. 77 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 03.06.2021 по 31.03.2024 в размере 36 238 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 31.03.2024 в размере 6 587 руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 36238 руб. 05 коп., начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении в остальной частика иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1484 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024г.