Дело № 2-1512/2025

39RS0004-01-2025-000810-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Лосевой О.М.

с участием представителя истца ФИО1, Ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2024 года в 14.55 на ул. 

<

адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в установленном порядке в САО ВСК и автомобиля МАН г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность владельцев автомобиля в установленном порядке застрахована на дату ДТП в АО «Зетта страхование». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО5 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что виновным в ДТП является ответчик, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю МАН причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., по обращению в страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности), в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом расходов на эвакуацию спецтехники в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на полной вине в данном ДТП ответчика, который не уступил дорогу при повороте налево автомобилю истца, двигавшегося во встречном направлении. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что правила дорожного движения не нарушал, выполняя маневр поворота налево, оценил дорожную ситуацию, расстояние до автомобиля МАН, однако грузовой автомобиль двигался с значительным превышением максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, что не позволило ему избежать ДТП и остановить автомобиль при обнаружении опасности, ФИО2 нарушение скоростного режима автомобилем МАН не позволило закончить маневр поворота, который был бы завершен если автомобиль МАН двигался с разрешенной скоростью. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указывая на нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля МАН, что и послужило основной причиной ДТП.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что управлял автомобилем МАН двигался по дороге в прямом направлении, перед ним неожиданно автомобиль Фольксваген со встречного направления начал совершать маневр поворота налево, пересекая его полосу движения, при чем маневр был неожиданным, автомобиль МАН был груженный, он повернул руль влево пытаясь избежать столкновения, однако из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось, произошло столкновение автомобилей после которого автомобиль ответчика выбросило в кювет, неуправляемый после столкновения автомобиль МАН также выбросило вкювет. Виновным в ДТП является ответчик, который не уступил дорогу, скорость автомобиля МАН была не высокой, поскольку он был груженный, а также участок дороги не позволял развить большую скорость. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Представители 3-их лиц САО «ВСК», АО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Заслушав стороны, 3-е лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов по факту ДТП, 21.11.2024 года в 14.55 на ул. 

<

адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля МАН г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 146-166).

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (т. 1 л.д. 152).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД «Гурьевский» ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление (т. 1 л.д. 165-166).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, возможности водителей избежать столкновения, определения скорости автомобиля МАН.

В соответствии с заключением эксперта с учетом дополнительной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген действуя в соответствии п.п. 8.1,13.12 ПДД с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Скорость движения автомобиля МАН перед началом заноса была не менее 66,4 км/ч. Водитель автомобиля МАН с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля Фольксваген с технической точки зрения должен был действовать согласно требований п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАН с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля Фольксваген на сторону его движения) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения. Действия водителя автомобиля МАН ФИО4 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. (т. 2 л.д. 4-9, 101-106).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения по проведенной экспертизе, указав, что в данном ДТП водители обоих транспортных средств нарушили правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, водители имели возможность предотвратить ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген отказавшись от маневра поворота налево, пропустив двигавшийся по встречной полосе автомобиль МАН, водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАН имел возможность предотвратить ДТП при условии соблюдении скоростного режима ограниченного на данном участке до 40 км/ч и применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, т.е. выезда автомобиля Фольксваген на полосу встречного движения.

Оснований не доверять экспертным заключениям, показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Исследовав материалы ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП данных в ходе составления материалов по факту ДТП, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушения правил дорожного движения находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Так в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушения п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАН суд усматривает нарушение п. 10.1 правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). 

Допущенные ФИО2 и ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 21.11.2024 г., при этом определяя степень вины каждого из участников ДТП суд признает вину водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген равной 70%, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАН 30%, учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей в данной дорожной обстановке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН г/н № на дату ДТП застрахована в АО «Зетта страхование» (т. 1 л.д. 105).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г/н № на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 88).

АО «Зетта страхование» на основании заявления собственника автомобиля МАН ФИО5, экспертного заключения № 277129 от 10.12.2024 года, акта о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (максимальная страховая сумма в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 104-143).

Согласно Акту экспертного исследования НАС «Комиссар» от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 11-53).

Выводы указанного выше исследования сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не представлено, заключение все необходимые сведения со ссылками на использованную литературу, методы исследования, ссылки на аналоги, прайс листы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 35 от 03.12.2024 года ФИО5 оплачено 

<

данные изъяты> руб. в качестве расходов по эвакуации грузового автомобиля МАН с месте ДТП. (т. 1 л.д. 10)

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля МАН г/н №, размер ущерба с учетом, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков, стоимости услуг по эвакуации автомобиля, процента степени вины ФИО2 в ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку 

<

данные изъяты> руб. истцу выплачено страховой компанией в рамках ОСАГО, с ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта несение указанных расходов подтверждено договором, кассовым чеком (т. 1 л.д. 57-58), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 

<

данные изъяты> – сумма заявленных требований, 

<

данные изъяты> – размер расходов на проведение оценки, 

<

данные изъяты> – сумма взыскиваемая судом в счет возмещения ущерба).

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям: 

<

данные изъяты> руб. (где 

<

данные изъяты> размер оплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 3,46).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 654760 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8873,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15421,43 руб., а всего взыскать 679055,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 654760 руб. с применением ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года