Дело № 2-1680/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Батищевой Ю.В.

с участием прокурора Федичевой К.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик ФИО к Филиалу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «ОКБ Сухого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Филиалу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «ОКБ Сухого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в машиностроительный завод имени П.О. Сухого г. Москва на должность инженера-конструктора 1 категории в Новосибирский филиал. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца была переименована в инженера-программиста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ в специалиста 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ организация в которой работал истец стала носить название Отделение «ОКБ Сухого» в ... - территориально обособленное подразделение ПАО «Компания «Сухой», а головная организация в г. Москве получила название Филиал ПАО «Компания Сухой» «ОКБ Сухого». Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры отделения ОКБ «Сухого» в г. Новосибирске была ликвидирована группа обеспечения из состава Отделения в котором истец числился в единственном числе. Приказ был подписан первым заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «Компания Сухой» «ОКБ Сухого» Стрельцом М.Ю., о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предложена должность кассира в данной организации на 0,2 ставки от 10 000 рублей оклада и различные хозяйственные должности в ПАО «Компания Сухой» г. Новосибирска, которые не имеют ничего общего с квалификацией программиста со стажем работы около сорока лет. Истец от предложенных вакантных должностей отказался письменно. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ о расторжении трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ был подписан первым заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «Компания Сухой» «ОКБ Сухого» Стрельцом М.Ю.. С указанными приказами о сокращении численности штата и увольнении истец не согласен, поскольку считает, что они подписаны не работодателем, не генеральным директором компании, а заместителем в г. Новосибирске без ссылки в приказах на его право подписи, так же как и уведомление о предстоящем сокращении. Кроме того предложенные истцу должности не имели к профессии истца никакого отношения и были предложены не за подписью работодателя, а за подписью начальника Отделения в г. Новосибирске. Также истец полагает, что на время издания приказа о сокращении не было представлено мотивированного мнения профсоюзного органа. Истец полагает, что поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации НТЦ «Ползучесть», которая входит в состав «ПРОФАВИА», так же как и ПАО «Компания Сухой», члены которой должны руководствоваться в своей деятельности «Отраслевым соглашением по авиационной промышленности Российской Федерации» на 2014-2019 годы, в силу пункта 49 которых запрещено увольнение председателей профсоюзных организаций входящих в состав «ПРОФАВИА» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации без предварительного согласования с вышестоящим профорганом, каковым в рассматриваемом случае является теркомом «ПРОФАВИА». Несмотря на закон, охраняющий права и гарантии работников являющихся членами профсоюзных органов, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ... о сокращении за подписью заместителя начальника отделения, а ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении .../К. Истец считает свое увольнение незаконным, носящим субъективный, дискриминационный характер, направленный в отделении только на одного человека, в связи с чем просит признать увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его в должности специалиста 1 категории в отделении в г. Новосибирске, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что он является членом профсоюза, как в ПАО «Компания Сухой», так и в НТЦ «Ползучесть», где он помимо прочего является председателем первичной профсоюзной организации. Членские взносы в профсоюз ПАО «Компания Сухой» взыскивались из заработной платы истца, получаемой в данном учреждении, а членские взносы в профсоюз НТЦ «Ползучесть» из заработной платы, получаемой в данном учреждении. Истец полагает, что поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации НТЦ «Ползучесть», для его увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо предварительное согласование с вышестоящим профорганом, каковым в данном случае является теркомом «ПРОФАВИА», которое не было получено при его увольнении из ПАО «Компания Сухой» «ОКБ Сухого».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, обращая внимание суда на то, что ответчиком в целях соблюдения прав работника были направлены письменные обращения в вышестоящие профсоюзные организации с целью разъяснения вопроса о необходимости предварительного согласования с вышестоящим профорганом увольнение работника, который является членом профоргана как ПАО «Компания Сухой» «ОКБ Сухого», так и председателем первичной профсоюзной организации НТЦ «Ползучесть», на что были получены ответы, что в данном случае необходимости предварительного согласования с вышестоящим профорганом не нужно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ходе рассмотрения дела не установлено, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 принят инженером-конструктором I категории в филиал завода в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по переводу из Новосибирского авиационного завода им. Чкалова с окладом ... рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора по программам – директором филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» Стрельцом М.Ю. издан приказ ... об изменении организационной структуры Отделения «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 которого принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ в Организационной структуре Отделения «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске Группы обеспечения (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сокращении численности штата в Отделения «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске - территориально обособленного подразделения ПАО «Компания «Сухой» (л.д. 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления в ГКУ центр занятости населения г. Новосибирска и Председателю Первичной Профсоюзной органиазции филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» о предстоящем сокращении штата работников в отделении «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108).

Ответчиком были предложены ФИО1 следующие вакансии: кассир (в Отделении), инженер- технолог 3 категории, ведущий инженер по организации и нормированию труда, ведущий специалист по договорной работе, специалист 1 категории, начальник участка, мастер участка, комендант, распределитель работ и другие (в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П.Чкалова»), от перевода на которые был получен письменный отказ ФИО1, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-174).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета «ОКБ Сухого» от ДД.ММ.ГГГГ протокол ... принято решение об утверждении положительного мотивированного мнения о высвобождении 1 работника Отделения «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске в связи с сокращением штата Отделения «ОКБ Сухого» ФИО1, таб. ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Поскольку ФИО1 отказался от перевода на имеющиеся вакантные должности, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа первого заместителя генерального директора по программам – директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» Стрельца М.Ю. был уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 128-129).

Суд считает, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, нарушений закона допущено не было.

Довод истца ФИО1 о том, что уведомление о сокращении численности и штата предприятия подписано не работодателем, а заместителем начальника отделения «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске, что свидетельствует о незаконности такого уведомления, суд считает несостоятельным, поскольку начальник Отделения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, на время его отсутствие приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... было делегировано право подписать уведомление о сокращении штата в Отделении и вручить данное уведомление высвобождаемому работнику заместителю начальника Отделения-начальнику отдела члену комиссии ФИО4. Подписание кадровых документов может быть делегировано приказом, что согласуется с должностной инструкцией предприятия, иными локальными нормативно-правовыми актами работодателя, в частности приказами от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ...

Также суд не может признать состоятельным довод истца о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан не работодателем, а руководителем филиала ПАО «Авиационной холдинговой компании «Сухой» «ОКБ Сухого», что свидетельствует о его незаконности, поскольку пунктами 8.3, 11.7 Положения о подразделении (Филиал ПАО «Авиационная холдинговая «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого») первому заместителю генерального директора по программам – директору Филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» Стрельцу М.Ю. предоставлено право, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками Филиала.

Поскольку ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной общественной организации «ОКБ Сухого», то в соответствии со статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении учитывалось.

Довод ФИО1, о том, что при его увольнении необходимо было предварительное согласование с вышестоящим профорганом - теркомом «ПРОФАВИА», суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной общественной организации «ОКБ Сухого» и является председателем первичной профсоюзной организации НТЦ «Ползучесть», которая входит в состав «ПРОФАВИА», так же как и ПАО «Компания Сухой».

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 «Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации» на 2014-2019 годы (л.д. 35).

Таким образом, в отношении членов первичных профсоюзных организаций, не занимающих руководящие должности в профсоюзной организации, в случае расторжения с ними трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель обязывает получать мотивированное мнение, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является членом ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого», однако в данной организации он не занимает должности руководителя или его заместителя. Должность руководителя первичной профсоюзной организации ФИО1 занимает в сторонней организации - НТЦ «Ползучесть».

При принятии решения об увольнении ФИО1 из ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем было получено мотивированное мнение Первичной Профсоюзной организации «ОКБ Сухого» по данному вопросу.

В целях соблюдения прав истца, поскольку на момент сокращения численности штата работодателю было известно, что помимо членства в их профсоюзной организации, ФИО1 также является председателем первичной профсоюзной организации НТЦ «Ползучесть», директором по персоналу Филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» были направлены запросы в Профавиа, Роструд с целью получения разъяснения на предмет необходимости получения согласия на увольнение работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации в сторонней организации.

Из ответа Профавиа следует, что в ситуации, когда член ППОО «ОКБ Сухого», входящей в состав Профавиа, одновременно является председателем первичной профсоюзной организации в сторонней организации, в данном случае НТЦ «Ползучесть», также входящей в состав Профавиа, необходимо получение мотивированного мнения Первичной Профсоюзной организации «ОКБ Сухого», а получение согласия территориального комитета Профавиа г. Новосибирска на увольнение данного работника не требуется (л.д. 132-133).

Аналогичный ответ дан Рострудом, из которого следует, что положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, который является руководителем первичной профсоюзной организации в сторонней организации (л.д. 134-135).

Таким образом, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации получение согласия территориального комитета Профавиа г. Новосибирска на расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

К мнению допрошенного в ходе рассмотрения дела председателю теркома ПРОФАВИА ФИО5 о необходимости получения именного его предварительного согласования, как вышестоящего профоргана, при увольнении ФИО1, суд относится критически, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, и позиции вышестоящего профсоюзного органа ПРОФАВИА, куда входят как Терком ПРОФАВИА, так и филиал ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого». 

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего позицию истца ответ заместителя председателя ПРОФАВИА от ДД.ММ.ГГГГ ... о том, что увольнение председателя первичной профсоюзной общественной организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 допускается только с предварительного согласия Новосибирской территориальной общественной организации профсоюза трудящихся авиационной промышленности, поскольку истцом не представлен запрос, на который дан данный ответ, данный ответ противоречит ответу, данному ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» от ДД.ММ.ГГГГ .... Кроме того суд отмечает, что ответ ПРОФАВИА от ДД.ММ.ГГГГ ..., можно расценить, как разъяснение при увольнении ФИО1 с должности председателя первичной профсоюзной организации НТЦ «Ползучесть», что не имеет предмета к рассматриваемому делу.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений свидетеля, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора, увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением штата работников организации.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воловик ФИО к Филиалу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «ОКБ Сухого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года