РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненных совместных денежных обязательств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации в счёт исполненных кредитных обязательств, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору №№ перед ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 115 000 рублей и долг по кредитному договору № перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 151 000 рублей признаны судом общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 Указанные долги были приобретены в период брака со ФИО2, который в настоящее время расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ указанные долги истцом погашаются самостоятельно из собственных средств. Так, в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года ею выплачено в пользу АО «Райффайзенбанк» 57 712 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» - 79 046 рублей. Основывая свои требования на статье 254 Гражданкого кодекса РФ, статьях 34, 38 Семейного кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 в свою пользу долю в сумме 39 523 рубля выплаченных ею денежных средств по кредитному договору 10576; и долю в сумме 28 856 рублей выплаченных ею денежных средств по кредитному договору №№, возместить ей за счёт средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, сто истец ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 151 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму115 000 рублей. Задолженности по кредитным договорам № и №№ были признаны судом совместными долгами супругов С-вых. Имущество между супругами поделено пополам.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли в период брака, суд считает, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Исполнение долговых солидарных обязательств по кредитному договору должно осуществляться по правилам статьи 321 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как задолженность по кредитному договору носит солидарный характер размер произведённых платежей после прекращения брачных отношений подлежит разделу.

ФИО1 указано, подтверждено и не поставлено под сомнение, что после прекращения брака в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года она единолично исполняла обязательства по кредитным договорам № и №№ и ею предъявлены требования о взыскании со ФИО2 ? части произведённых оплат за указанный период в размере 39 523 рубля по кредитному договору № и 28 856 рублей по кредитному договору №№.

Анализируя представленные ФИО1 платёжные документы, выписки по счётам, справки кредитной организации суд приходит к выводу о несении последней обязательств по выплате основного долга и процентов по кредитным договорам № и №№ за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в общей сумме 136 758 рублей.

Исходя из требований истца, в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ суд находит подлежащими пропорциональному разделу исполненные обязательства по кредитам в спорный период.

Исходя из равенства долей истца и ответчика в силу солидарной ответственности ко взысканию в силу закона подлежат ? часть от произведённых истцом оплат (79 046/2 = 39 523) и (57 712/2 = 28 856).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 251 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненных совместных денежных обязательств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 исполненные денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 523 рубля, по кредитному договору №РL20448537140822 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 856 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной через Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи