Дело № 2а-666/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г., 

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Угличскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП Росси по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении срока на его обжалование,

установил:

ФИО2 обратился в Угличский районный суд с административным исковым заявлением указав, что заочным решением Угличского районного суда от 29.07.2014 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 г. № 774-35516431-810/12ф в сумме 62490,19 руб., а так же возврат госпошлины 2074,71 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2014 г., исполнительный лист был выдан взыскателю 17.10.2014 г. Однако исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по ЯО 02.11.2017 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.11.2017 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 8661/17/76025-ИП. Данное постановление ФИО2 было направлено по почте 04.12.2017 г. Он его обжаловал в порядке подчиненности, однако ответа на жалобу не получил, но 25.12.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.06.2019 г. взыскатель вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию в Угличский РОСП УФССП России по ЯО. 07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителм Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 42233/19/76023-ИП. ФИО2 полагает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 от 07.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 42233/19/76023-ИП и отменить его. 

Определением от 15.03.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по ЯО ФИО4 

19.07.2019 г. в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО2, в котором он дополнительно просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 от 07.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 42233/19/76023-ИП, ссылаясь на состояние здоровья. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По телефону пояснил, что по состоянию здоровья не мог сам прийти в службу судебных приставов, по почте постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Когда супруга ФИО1 передала ему постановление, то он попросил ее в этот же день обратиться к адвокату за составлением иска. Административное исковое заявление было составлено через день и направлено по почте в Угличский районный суд. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, поскольку исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в течение 3 лет, со дня окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество. 

Представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Из Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО поступил отзыв на иск, в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено 03.11.2017 г. в нарушение срока (три года), установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав административного ответчика ФИО3, свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, отзывы участников процесса, материалы гражданского дела № 2-778/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 07.06.2019 г. должнику ФИО2 не направлялась. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что копию постановления она вручила супруге истца ФИО1 11.06.2019 г. При этом последняя доверенности на получение указанного постановления не имела. У суда нет оснований не доверять тому, что ФИО1 передала данное постановление ФИО2 не ранее 25.06.2019 г.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 25.07.2019 г. и отправив по почте административное исковое заявление 29.06.2019 г., срок на обжалование оспариваемого акта пропустил по уважительным причинам, поэтому суд его восстанавливает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из норм части 8 статьи 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что заочным решением Угличского районного суда от 29.07.2014 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 г. № 774-35516431-810/12ф в сумме 62490,19 руб., а так же возврат госпошлины 2074,71 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2014 г. Исполнительный лист получен представителем взыскателя 20.10.2014 г., предъявлен к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по ЯО лишь 02.11.2017 г. На следующий день (03.11.2017 г.) судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, т.е. за истечением трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем не заявлялось. 

25.12.2017 г. исполнительное производство было окончено на основании пп 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, суд учитывает, что должником ФИО2 была направлена жалоба об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 г. в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Отсутствие решения по данной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в последующем 07.06.2019 г. возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО ФИО3 было незаконно. Поскольку первоначально исполнительный документ был принят к исполнению с нарушением установленного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 от 07.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 42233/19/76023-ИП подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 от 07.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 42233/19/76023-ИП.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 от 07.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 42233/19/76023-ИП незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова