дело № 12-237/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Покровск 3 сентября 2025 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БК Графен» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250687924800 от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250687924800 от 11 июля 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «БК Графен» (далее ООО «БК Графен») был признан виновным по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ООО «БК Графен» обратился с жалобой и просит постановление от 11 июля 2025 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указали, что ООО «БК Графен», его руководитель и сотрудники не уведомлялись должным образом о рассмотрении дела и привлечении Общества к ответственности, что лишило возможности лично либо через представителя участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, права, предусмотренные главами 25 и 30 КоАП РФ не разъяснены. 30 мая 2025 г., согласно передаточного документа, ООО «БК Графен» было получено у продавца ООО «

<

данные изъяты>» продукция – смесь фракций щебня известнякового, при этом вес брутто не превышал допустимых пределов. После введения АПВКГ за движением автотранспортных средств со сверхнормативными нагрузками на участке 65 км. 650 м. автомобильной дороги «Умнас» с 1 марта 2025 г. было доведено об ответственности по Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. № 2200, что исключало получение продукции в большом объеме.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и также указал, что согласно договора аренды от 9 января 2025 г., седельный тягач DAYUN CGC4250, с государственным регистрационным знаком № был передан по акту приема-передачи в аренду ФИО1 по 31декабря 2025 г. Кроме того, указанные административным органом превышения допустимой нагрузки на ось являются малозначительным, общая масса транспортного средства с грузом не могла превышать допустимых переделов. Суду не представлено доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. При этом, не было организовано, в соответствии с действующим приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) №ОД-92 от 7 апреля 2025 г., мероприятия по установке информационных щитов, содержащих вышеуказанную информацию с точным указанием введенных изменений (ограничения) нагрузки на ось автотранспортных средств, при проезде по данному участку автодороги. 

Свидетель ФИО1 будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 9 января 2025 г. взял в ООО «БК Графен» транспортное средство DAYUN CGC4250, с государственным регистрационным знаком № в аренду до 31 декабря 2025 г., в настоящее время автомобиль находится в его пользовании и он лично управляет ею. Также подтвердил что 30 мая 2025 г. данным автомобилем управлял он лично.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент фиксации правонарушения)предусматривается ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2025 года в 10 часов 01 минут 49 секунды по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель тяжеловесного транспортного средства DAYUN CGC4250, с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «БК Графен», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 7,2 % (0,435 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.435 т. на ось №2 при допустимой 6 000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 4,85% (0,291 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.291 т. на ось №3 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,75% (0,885 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.885 т. на ось №5 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,85% (0,291 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.291 т. на ось №3 при допустимой 6 000 т. на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №1 363 от 30 мая 2025 г., товарными накладными от 30 мая 2025 г., весовой справкой от 30 мая 2025 г., согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» ООО «БК Графен» была отпущена продукция – смесь фракций щебня известнякового от 5 до 20 мм., массой 15,3 т., 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 30 октября 2025 года включительно. Акт был составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №1 244, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. 

Ссылки в жалобе на то, что Общество, его руководитель и сотрудники не были извещены о рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на то что с учетом Постановления Правительства №2200 от 21 декабря 2024 г. исключал получение продукции в большом объеме и о погрешности измерений проведенных МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд считает неубедительными, поскольку до выхода в рейс юридические лица должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечена загрузка транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза. Кроме того, при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №1 244 оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. 

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно договора аренды транспортного средства от 9 января 2025 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «БК Графен» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендодатор), Арендодатель передал Арендатору транспортное средство DAYUN CGC4250, с государственным регистрационным знаком № со сроком договора с 9 января по 31 декабря 2025 г., и прицеп ТОНАР 9523, с гос.номером № арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 и подтверждается квитанциями об оплате арендной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства марки автомобиль DAYUN CGC4250, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – арендатора, ФИО1, в связи с чем ООО «БК Графен» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БК Графен» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250687924800 от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ удовлетворить, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250687924800 от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БК Графен» отменить и производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения. 

ФИО5

-

Судья Н.К. Никиенко