№ 12-80/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000325-66

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев дело по жалобе представителя АО «Экопром» ФИО1 на постановление № от 09.03.2023, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 09.03.2023, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, АО «Экопром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Экопром» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины АО «Экопром» поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим максимальную массу свыше 12 тонн была внесена своевременно. Зачисленных денежных средств полностью хватает для внесения платы. Транспортное средство зарегистрировано в Системе взимания платы и оснащено бортовым устройством. При выпуске автомобиля, оснащенного бортовым устройством механик ежедневно проверяет прибор на работоспособность, горит ли индикатор. 

Таким образом полностью исключены какие-либо сбои в работе бортового устройства установленного на автомобилях имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и осуществляющих движения по дорогам общего пользования федерального значения. При выезде на линию сигнал бортового устройства отчетливо показывает знак включенного аппарата, передает сведения. Ввиду многочисленных штрафов за последнее время на данном автомобиле, Обществом через личный кабинет пользователя системы «Платон» было подано заявление о смене бортового устройства, однако был получен отказ в данной смене. 

В судебное заседание представитель АО «Экопром» ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, поддержав доводы жалобы. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в отношении АО «Экопром» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 24.02.2023 в 15:47:28 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «МКМ 4503 специализированный прочее» государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось АО «Экопром», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2022/202592794, поверка действительна до 18.11.2024.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «МКМ 4503 специализированный прочее» государственный регистрационный знак 

<

***> является АО «Экопром». Данное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон». Между АО «Экопром» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования и выдано с 09.11.2020 бортовое устройство №300078942. 

Из представленной АО «Экопром» детализации начислений платы по транспортным средствам следует, что на начало периода 01.02.2023 остаток составлял 30976 рублей 54 копейки, конец периода 28.02.2023 остаток составлял 58070 рублей 24 копейки, зачислено денежных средств 50000 рублей 00 копеек, производились начисления на общую сумму 22906 рублей 30 копеек. 

Согласно акта технической экспертизы от 12.04.2023 №1178/б.н. бортовое устройство №300078942 внешних повреждений не имеет, причина неисправности – неисправность сим-карты. В соответствии с выводом бортовое устройство №300078942 подлежит гарантийному ремонту. 

Кроме того, из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что по результатам повторной проверки выявлено, что на момент фиксации транспортного средства с государственный регистрационный знак № 24.02.2023 15:47?28 (по московскому времени) системой стационарного контроля №023, расположенной на 877 км 855 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 Урал бортовое устройство было включено. Данные от бортового устройства в государственной системе взимания платы отсутствовали и были получены в момент его диагностики в сервисном центре. Начисление платы в СВП в автоматическом режиме произведено 14.04.2023.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу, что в действиях АО «Экопром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 09.03.2023, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Экопром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя АО «Экопром» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 09.03.2023, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, в отношении АО «Экопром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Экопром» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -