Дело № 2-354/2019

УИД:23RS0028-01-2019-000426-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Адрес> 21 июня 2019 года

Лабинский районный суд 

<

Адрес> в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору 

<

Номер> участия в долевом строительстве от 15.12.2014 года, за период с 23.04.2016 года по 10.03.2019 года в размере 508747,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2014 года между О.Л. (застройщик), правопреемником которого является ООО «ВестСтрой» и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор 

<

Номер> участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.12.2014 года. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (жилое помещение), с проектным номером 74, расположенная на 6 (шестом) этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, 

<

Адрес>, общей проектной площадью квартиры 31,35 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 930000 рублей, которая была произведена участником долевого строительства в полном объеме и в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением от 04.02.2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно установлен 22 апреля 2016 года. Однако, до настоящего времени, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполняются ответчиком с 23.04.2016 года по настоящее время. Следовательно, за период с 23.04.2016 года по 10.03.2019 года прошло 1052 дня. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ с 17.12.2018 года составляет 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 года). Процентная ставка неустойки в день составляет 7,75% : 300 = 0,026%. В связи с чем, размер неустойки составит 508747,20 рублей ((930000 х 0,026% х 1052 дня) х 2). 

11.03.2019 года истцом в адрес ООО «ВестСтрой» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено произвести выплату неустойки, однако почтовое отправление ответчиком востребовано не было, требование осталось без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ООО «ВестСтрой» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик обязанности, возложенные на себя по строительству данного объекта, выполнил, о чем 28.05.2019 года истцу был направлен односторонний передаточный акт по почте. В силу независящих от ООО «ВестСтрой» обстоятельств, сдача объекта пошла с задержкой. Рассчитанная неустойка по договору долевого строительства несоразмерно велика для ответчика и может создать препятствия для выполнения обязательств перед другими дольщиками. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, насчитанной истцом. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не были предоставлены доказательства причинения ей морального вреда действиями (бездействиями) ответчика. Компенсация морального вреда в таком размере нарушит интересы всех дольщиков. Просил суд, принять во внимание тот факт, что, будучи застройщиком, всю свою деятельность, в том числе и уплату взысканных судом денежных средств, придется осуществлять за счет привлеченных средств дольщиков, что, во-первых, нарушит интересы всех дольщиков, во-вторых, будет являться причиной затягивания сроков сдачи строящихся объектов. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, так как срок для восстановления пропущенного права у истца возникает с 23.04.2016 года. Доказательства своевременного обращения, истец не предоставил. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВестСтрой». 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 года между О.Л. (застройщик), правопреемником которого является ООО «ВестСтрой» и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор 

<

Номер> участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.12.2014 года. 

Согласно п. 1.1.4, 1.1.5 Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (жилое помещение), с проектным номером 74, расположенная на 6 (шестом) этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, 

<

Адрес>, общей проектной площадью квартиры 31,35 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м. 

Из п. 4.1 Договора следует, что стоимость квартиры составила 930000 рублей, которая была произведена участником долевого строительства в полном объеме и в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением от 04.02.2015 года.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно установлен 22 апреля 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что Односторонний акт о передаче застройщиком ООО «ВестСтрой» объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 был вынесен 28.05.2019 года. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 23.04.2016 года по 10.03.2019 года (1052 дня).

Суд полагает расчет неустойки, предоставленный истцом на сумму 508747,20 неверным.

Расчет необходимо осуществлять следующим образом: 930000 рублей х 1052дня х 2 х 1/300 х 7,75% = 505486 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого 

строительства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявленная истцом неустойка, несоразмерно велика для ответчика и может создать препятствия для выполнения обязательств перед другими дольщиками, в связи с чем находит возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору 

<

Номер> участия в долевом строительстве от 15.12.2014 года, за период с 23.04.2016 года по 10.03.2019 года в размере 100000 рублей.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывает, что у ответчика была возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, если бы он получил в почтовом отделении связи досудебную претензию от истца, которой он не воспользовался и при таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. 

Суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно оттиску печати почтового отделения, исковое заявление истцом было направлено в суд 22.04.2019 года, то есть в последний день, установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 ( сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000( три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000( пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья