5

Дело № 10-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 19 марта 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Крутикова А.С.,

потерпевшего ФИО9

представителя потерпевшего адвоката Меженина Т.А.,

защитника адвоката Павловой И.И., 

при секретаре Вининчук И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района по ч.1 ст. 118 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего, апелляционной жалобе защитника Павловой И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание.

Требования апелляционного представления обоснованы тем, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при назначении наказания ФИО1, учел мнение потерпевшего, настаивающего на суровом наказании, однако, данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда о назначении наказания с учетом мнения потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание.

Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что он до настоящего времени продолжает лечиться, дробь удалять не стали, так как это очень травматично для организма. 

<

данные изъяты>». За полтора года, пока длилось следствие и лечение, он потерял покой и сон. Всё это привело к нравственным и физическим страданиям и повлекло сильное расстройство здоровья.

Защитник адвокат ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи изменить, применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

Требования обоснованы следующим. Приговор является слишком суровым и несправедливым. Так, по материалам уголовного дела имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно не счел возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Также не согласна с приговором в части передачи на склад вещественных доказательств - охотничье гладкоствольное ружье МР-155 ( 12/76)№ и патронтаж с патронами, хранящиеся в оружейной комнате при дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>», в приговоре суда не указано в связи с чем указанные вещественные доказательства невозможно передать собственнику - ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционных жалоб защитника и потерпевшего не согласен.

ФИО5, его представитель доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника не согласны.

Защитник ФИО6 с доводами апелляционной жалобы ФИО5 не согласилась, поданную ей апелляционною жалобу и апелляционное представление прокурора поддержала. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, ходатайств о своем личном участии в рассмотрении апелляционных жалоб и представления не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора г. Берёзовского - частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести; удовлетворительные характеристики личности; не состоит на учете в специальных учреждениях; наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание мировым судьей учтено совершение преступления с использованием оружия.

Вместе с тем, мировым судьёй при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку такое обстоятельство как мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оно подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку доказательств этой части в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного наказания также не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ 1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о необходимости передачи вещественного доказательства - охотничьего гладкоствольного ружья МР-155 ( 12/76)№ и патронтажа с патронами, хранящихся в оружейной комнате при дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, - на склад вооружения ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части: указание на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и защитника адвоката Павловой И.И. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5 и защитника адвоката Павловой И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

судья: И.Ю.Воробьева