Гражданское дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Сюньковой, 

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску адвоката адвокатской палаты *** области Оналбаева ***., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, действующего на основании доверенности *** ***, действительной до ***, без права передоверия,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску адвоката адвокатской палаты *** области Котельникова *** представившего удостоверение № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-2/17 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2., истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1., ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Неоднократно увеличив исковые требования, ссылаясь на статьи 12, 135, 301, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункт 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», просила обязать ФИО1

1) прекратить нарушение её права собственности на земельный участок и в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет ответчика часть указанного земельного участка от установленного на нём гаража;

2) устранить препятствие в пользовании ею земельным участком путем переноса расположенных по ул*** 

- гаража, на расстояние не менее 6 метров от стены принадлежащего ей жилого дома, вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1

- хозяйственных строений – бани и дровяника на расстояние не менее *** метра от межевой границы вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1

В случае неисполнения ответчиком решения суда просила установить способ обеспечения исполнения обязательств – судебную неустойку в размере *** рублей. Просила также взыскать в её пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы: *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей на выдачу доверенности на представителя, *** рублей на производство землеустроительной экспертизы, *** рублей за распечатку фотографий. *** рублей за получение выписки из кадастрового паспорта, *** рублей на проезд её представителя в суд ***. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью ***.м., кадастровый номер ***, расположенного в с. *** Смежный землепользователь ФИО1 на границе земельных участков установил металлический гараж. Зимой при чистке своего участка грейдером ответчик ФИО1 переместил гараж таким образом, что часть гаража оказалась на её участке, повредив принадлежащий ей забор. Принадлежащий ответчику металлический гараж, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, лишает её права пользования частью земельного участка, занимаемого гаражом. 

Возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов, в том числе, смежных землепользователей. Согласно пункту 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома и *** метра до хозяйственных построек. Аналогично из пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м. от усадебного одно- двухквартирного и блокированного дома с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; не менее *** м. от других построек (бани, гаража и др.). Поэтому ответчик должен разместить свой гараж на расстояние не менее *** метра от границы её земельного участка. На границе земельных участков, без соблюдения необходимого расстояния *** метр ответчик расположил баню и дровяник. Она никогда не давала своего согласия на такое расположение указанных объектов. Поэтому ответчик должен разместить принадлежащие ему баню и дровяник на расстояние не менее *** метра от границы её земельного участка.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил признать действия ФИО2 по захвату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью *** кв.м. незаконными, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, восстановив его площадь в прежних границах и в прежних размерах по ширине *** кв.м. со сносом незаконно установленного ограждения по длине и ширине его земельного участка. 

В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением Главы *** сельской администрации *** является собственником земельного участка площадью *** по *** С начала пользования земельным участком гараж и баня были установлены им вдоль границы с соседним земельным участком по *** принадлежащим ФИО2

В *** года ФИО2. передвинула принадлежащий ему гараж на *** см. на его земельный участок в сторону дома, образовавшееся пространство забила штакетником, а по длине участка между гаражом и баней установила новый забор. Ширина его участка составляет не ***.м. Тем самым ФИО2. незаконно захватила его земельный участок площадью ***.м.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» *** сельского поселения, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2. и её представитель адвокат Оналбаев ***. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель адвокат Котельников ***. не признали первоначально заявленные исковые требования, пояснив, что еще до возникновения у ФИО2 прав на жилой дом на земельном участке по ул. *** принадлежащем сестре Сикорского, располагались гараж, баня и дровяник, после дарения ФИО1. земельного участка постройки стали принадлежать ему. Он лишь реконструировал эти строения, не переносил их никуда. ФИО2, передвинув строящийся дом в сторону его земельного участка, сама ухудшила состояние своего земельного участка. Встречные исковые требования поддержали. Пояснили в суде аналогично изложенному во встречном исковом заявлении. 

Представители третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» Александровского сельского поселения ***., действующая на основании Устава, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** области ***., действующая на основании доверенности *** от ***, действительной до ***. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили. Участвуя в судебном заседании ***, полагали невозможным перенесение гаража ФИО1. на *** метров от межевой границы. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» *** сельского поселения, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** области. 

Выслушав доводы сторон, допросив специалиста кадастрового инженера ***., исследовав показания ранее допрошенных свидетелей, представителей третьих лиц и эксперта, а также представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение земельного участка дано в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно данной норме земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках, с момента такого внесения земельный участок становится индивидуально-определённой вещью.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в законную силу с 01.03.2008, относит к основным уникальным характеристикам земельного участка описание местоположения его границ, площадь, кадастровый номер, к дополнительным уникальным характеристикам земельного участка категорию земель, на которых расположен участок, а также вид его разрешённого использования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». 

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник праве истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

А согласно части 1 статьи 209 и статье 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 130 ГК установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

А в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию об освобождении земельного участка от гаража, как и по встречному требованию об освобождении земельного участка от ограждения, правовое значение имеет доказывание факта нарушения права собственности истца на земельный участок путем самовольного размещения ответчиком строения на принадлежащем истцу земельном участке. 

По требованию о переносе построек на допустимое расстояние правовое значение имеет доказывание факта нарушения права собственности истца на земельный участок возведенными постройками, и что право истца не может быть восстановлено без ущерба постройкам. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником жилого дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Земельный участок был выделен ФИО2. для ведения личного подсобного хозяйства постановлением *** сельской администрации от *** об отводе земельного участка, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю *** 

В настоящее время земельный участок ФИО2., общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись о регистрации № ***, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Эти обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство индивидуального жилого дома *** от *** инспекции государственного архитектурно-строительного контроля отдела по делам строительства и архитектуры администрации *** района (том 1 лист дела 149), а также свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по *** области серии *** и серии *** от *** 

Истцом ФИО2. было проведено межевание земельного участка в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем свидетельствует межевой план от ***. Характерные точки границ земельного участка *** были согласованы со смежным землепользователем ФИО1. Проект границ земельного участка ФИО2 утвержден постановлением Главы *** района № ***. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом (том 1 листы дела 12-15, 52-71). Площадь земельного участка истца ФИО2. соответствует материалам межевания, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (том 1 лист дела 11).

ФИО1. является собственником квартиры, право на которую возникло на основании договора дарения от ***, а также смежного земельного участка, расположенных по ул. *** 

Земельный участок площадью *** кв.м., предоставлен ФИО1. в собственность согласно свидетельству на право собственности на землю серии *** в соответствии с постановлением Главы *** сельской администрации ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы *** сельской администрации *** (том 1 листы дела 37, 77), свидетельством на право собственности на землю серии *** (том 1 листы дела 39, 78, том 2 листы дела 36-38), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (том 1 листы дела 82-83) и ***.

Из кадастрового паспорта земельного участка и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок кадастровый номер ***, принадлежащий ФИО1., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения по нему внесены в государственный кадастр недвижимости ***. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является ведение личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 листы дела 38, 79). 

Указанные земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2. указывает о том, что ответчик ФИО1 нарушает её право пользования земельным участком, поскольку расположил на её земельном участке гараж.

Как установлено судом, металлический гараж, принадлежащий ФИО1, расположен на полозьях (санях). 

Истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что гараж ответчика ФИО1. сдвинулся на её земельный участок, поскольку ответчик ФИО1. заезжал на свой земельный участок на лесовозе, а зимой *** года с целью вывоза ЖБО и проезда спецтехники к нему во двор ответчик ФИО1 заезжал во двор и чистил снег на своем земельном участке большим трактором ***.

Ответчик ФИО1 не отрицал тех обстоятельств, что он заезжал на свой земельный участок на лесовозе, а также расчищал снег на своем участке трактором ***. Полагал, что не мог тем самым сдвинуть гараж.

Доводы истца ФИО2. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ***

Кроме того, из заключения судебной комплексной землеустроительной судебной экспертизы *** Торгово-промышленной палаты *** (том 1 листы дела 101 – 124), а также повторной комплексной землеустроительной судебной экспертизы *** Торгово-промышленной палаты *** (том 1 листы дела 234- 257), следует, что металлический гараж, расположенный на земельном участке ФИО1 частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 

Аналогично следует из показаний допрошенной в судебном заседании *** эксперта ***., подтвердившей изложенные выводы судебных экспертиз, а также специалиста кадастрового инженера ***

Доводы представителя ответчика Котельникова *** о том, что в экспертных заключениях не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени, звании, не состоятельны, поскольку на второй странице каждой из экспертиз (том 1 листы дела 102, 236) имеются указанные сведения. 

Доводы представителя ответчика Котельникова ***. о том, что в экспертных заключениях не указаны сведения об участниках процесса, участвующих при производстве экспертизы, также несостоятельны, поскольку на странице 3 заключения экспертизы *** имеются сведения об участвующих при проведении замеров сторонах (том 1 лист дела 103). Исследование земельных участков сторон, в том числе, участка ФИО1 было произведено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

А поэтому доводы ФИО1., как и объяснения представителя третьего лица Управления Росреестра ***. о том, что занятия земельного участка ФИО2. не произошло, суд не может принять во внимание. 

Доводы представителя ответчика ФИО1. Котельникова ***. о том, что ФИО2. сама сдвинула гараж ФИО1. так, что он оказался на её земельном участке, опровергаются показаниями свидетеля ***., пояснившей в суде, что в *** года, когда передвигались плиты возле системы отопления, гараж ФИО1. не двигался.

Поскольку гаражом, принадлежащим ответчику ФИО1., занят земельный участок ФИО2., что очевидно свидетельствует о наличии препятствий в полноценном использовании ФИО2. данного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Ответчика ФИО1. необходимо обязать прекратить нарушение права собственности ФИО2. на земельный участок и освободить за счет ответчика часть указанного земельного участка от установленного на нём гаража.

Заключения землеустроительных экспертиз и исследование кадастрового инженера *** различаются по площади земельного участка, подлежащего освобождению. Эксперты определяют это расстояние в *** м., кадастровый инженер *** определяет это расстояние в *** м. Суд, с целью исполнимости судебного решения, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести принадлежащий ему гараж, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером *** в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, за пределы данного земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания указанной нормы следует, что установленный судом срок должен отвечать принципу разумности, и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для его исполнения.

В целях побуждения ответчика ФИО1 к исполнению судебного акта подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании в её пользу на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда. 

С учетом материального положения ответчика ФИО1., иных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить судебную неустойку в размере *** рублей.

Заявляя также исковые требования о переносе гаража не менее, чем на *** метров, а бани и дровяника не менее, чем на *** метр, истец ФИО2. поясняла, что баня и дровяник ответчика находятся непосредственно у межи. Указанные постройки, находясь на недопустимом расстоянии, нарушают её права тем, что карниз и шифер этих построек находятся на её территории, с них снег и дождь попадают на её земельный участок. В результате её участок отсыревает. Гараж также загораживает её земельный участок.

Свои доводы истец ФИО2 основывала на заключении судебной комплексной землеустроительной экспертизы *** Торгово-промышленной палаты ***, а также повторной комплексной землеустроительной судебной экспертизы *** Торгово-промышленной палаты ***, из которых следует, что расстояние между гаражом и стеной с окнами жилого дома, принадлежащего ФИО2., составляет *** м., что не соответствует требованию *** «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее *** метров». Баня и дровяник установлены на земельном участке ФИО1 впритык к земельному участку, принадлежащему ФИО2., что нарушает требование ***: «Расстояние от границы участка должно быть не менее *** м. до хозяйственной построек». 

Оценивая указанные доводы, суд находит следующее. 

В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, введенным в действие с 20.05.2011, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее *** м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1. Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев (пункт 7.1.). Настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке (пункт 1.1.) (том 2 листы дела 79 – 98).

Ранее действовавшие "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в редакции от 25.08.1993), в примечании пункта 2.12 содержали аналогичные требования.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «*** сельское поселение», утвержденными Советом *** сельского поселения *** района *** области № ***, предусмотрено, что в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками с содержанием домашнего скота и птицы, огородами и хозяйственным постройками *** предусмотрены ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние домовладения. Так, расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений на соседних участках, должно быть не менее *** метров (пункт 4). Изменениями, внесенными решением Совета *** сельского поселения от ***, указанного ограничения не предусмотрено. Предусмотрен минимальный отступ от других построек (бани, гаражи и др.) до границы соседнего приквартирного участка (пункт 4) (том 2 листы дела 74, 77).

Вместе с тем, нарушение градостроительных и строительных норм должно повлечь негативные последствия в виде нарушения прав истца. При этом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав ответчиком лежит на истце ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее проживала в двухквартирном жилом доме по ул. ***. Далее ею была снесена квартира двухквартирного дома и в период *** годов на том же земельном участке было осуществлено строительство одноквартирного жилого дома. Место строительства нового дома было перенесено ближе к земельному участку ФИО1 по ул. ***

В то же время в период до введения в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего ФИО2 на земельном участке по ул. *** на том же месте, где сейчас находится принадлежащий ФИО1 металлический гараж, ранее находился деревянный гараж. 

Обстоятельства строительства одноквартирного жилого дома ФИО2. подтверждаются справкой ОГУП «ТОЦТИ» от *** года (том 2 лист дела 40), выкопировкой из топоплана от *** (том 2 лист дела 78), разрешением *** на строительство индивидуального жилого дома инспекции государственного архитектурно-строительного контроля отдела по делам строительства и архитектуры администрации *** области, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *** от *** муниципального образования «*** сельское поселение» и актом № *** приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома администрации *** сельского поселения, из которого следует, что разрешение на строительство выдавалось еще ***том 1 листы дела ***). Технический паспорт на жилой дом ФИО2 составлен по состоянию на ***том 1 листы дела ***). 

Обстоятельства существования на земельном участке по ул. ***, деревянного гаража подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1 представителя третьего лица МБУ ««Архитектуры, строительства и капитального ремонта» *** сельского поселения лица ***., а также показаниями свидетелей ***

Эти показания подтверждены также письменными доказательствами. Так, из чертежа границ – приложения к свидетельству на право собственности на землю серии *** ФИО1 том 2 лист дела 39), технического плана на жилой дом и земельный участок по ул***, по состоянию на ***том 1 листы дела 186 – 200), выписки из технического паспорта здания на квартиру № ***, составленной по состоянию на *** (том 1 листы дела 201 – 207), а также справки *** отделения ОГУП «*** областной центр технической инвентаризации» № ***том 1 лист дела 208) следует, что в месте нахождения нынешнего металлического гаража ФИО1 ранее стоял деревянный гараж. 

Факт отсутствия гаража на земельном участке по ул***, в выкопировке из топоплана от *** (том 2 лист дела 78), не опровергает указанных выводов суда, поскольку в выкопировку наносился земельный участок по ул. ***. 

Из плана – приложения к свидетельству на право собственности на землю серии *** ФИО1. также следует, что к моменту предоставления земельного участка *** году на нем находились хозяйственные постройки (том 1 листы дела ***). Аналогично следует и из объяснений истца ФИО2., пояснившей, что *** году у ФИО1 были баня и дровяник. 

Поскольку истец ФИО2., осуществляя в период *** годов строительство своего жилого дома, видела нахождение на смежном земельном участке спорных построек, в том числе, гаража, была согласна с их расположением, то данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 

Кроме того экспертными исследованиями не установлено, что имеющиеся нарушения строительных норм являются существенными и угрожают жизни и здоровью как истца ФИО2 так и иных лиц, и что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем переноса строений, возведенных ответчиком ФИО1. на своем земельном участке.

В силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет прав другого собственника и в ущерб последнему.

Никаких доказательств того, что сохранение бани и дровяника ответчика ФИО1 а также гаража, в том месте, где он находился до его передвижения, исключает использование по прямому назначению земельного участка истца ФИО2 создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, членов её семьи, а также иным подобным образом нарушает её право собственности, истцом ФИО2. вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено также доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца ФИО2. со стороны ответчика ФИО1

Равно как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств утверждений истца о том, что местоположение спорных построек, возможное падение с построек снега, талых и дождевых вод является причиной подтопления, заиливания, иного ухудшения эксплуатационных свойств её земельного участка.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено доказательств тому, что якобы имеющееся нарушение права истца ФИО2 как владельца смежного земельного участка, носит реальный, а не мнимый характер, и может быть устранено только путем переноса гаража, бани и дровяника вглубь земельного участка ответчика ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений статей 10, 11, 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО2 не подтверждена соразмерность способа защиты нарушенных прав. Заявляя требование о переносе бани и дровяника на *** метр, а гаража на *** метров, иных, кроме указанных доводов, истцом не приведено, однако с учетом установленных обстоятельств рассматриваемые требования истца целям восстановления нарушенного права не отвечают.

А поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ФИО2 и возложения на ответчика ФИО1 обязанности перенести гараж на расстояние не менее 6 метров от стены принадлежащего ей жилого дома, а бани и дровяника на расстояние не менее *** метра от межевой границы вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО1., суд находит следующее.

Свои исковые требования истец по встречному иску ФИО1. основывал на том, что по Государственному акту о праве собственности на землю от *** года ширина его участка должна составлять ***., а она составляет *** м. Это произошло вследствие того, что ФИО2 из искового заявления, в *** года, а из объяснений ФИО1 году, сдвинула границы его земельного участка, когда ставила новый забор. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 как и аналогичные показания свидетелей ***. опровергнуты заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы *** Торгово-промышленной палаты №***. Согласно указанному заключению, постройки, расположенные на земельном участке ФИО2 (ограждение), находятся на её земельном участке. 

Кроме того, из заключения повторной комплексной землеустроительной судебной экспертизы *** Торгово-промышленной палаты *** следует, что границы и площадь земельного участка ФИО2 ***) соответствуют Межевому плану № ***. Граница между земельными участками, принадлежащими на праве собственности сторонам, соответствуют данным границы между земельными участками, указанной в правоустанавливающих документах (том 1 листы дела ***

Аналогично следует и из консультации специалиста кадастрового инженера ***., пояснившего в суде, что забор между смежными земельными участками, установленный ФИО2., прав ФИО1. не нарушает, поскольку его местоположение соответствует координатам характерных точек границ участка внесенных в Государственный кадастр недвижимости, установлен по смежной границе. Факт несоответствия границ земельного участка ФИО1 государственному акту на право собственности на землю объясняется не действиями ФИО2 а неточностями при изначальном оформлении площади земельного участка ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят в этой части предположительный, вероятностный характер.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО1 на котором в силу закона лежит обязанность предоставления доказательств, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ФИО2 захватила принадлежащий ФИО1. земельный участок. 

А поэтому в удовлетворении заявленного ФИО1. иска необходимо отказать. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу по ее инициативе судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2. просила взыскать в её пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей за распечатку фотографий.

В обоснование этих расходов истцом ФИО2 представлен товарный чек от *** сумму *** рублей за распечатку формата *** Вместе с тем, из представленного товарного чека невозможно сделать выводы о том, что указанные расходы понесены истцом ФИО2. А поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. 

Истец ФИО2. просила взыскать в её пользу *** рублей понесенных ею расходов на выдачу доверенности на представителя.

Факт несения истцом ФИО2. расходов в сумме *** рублей на выдачу доверенности на представителя подтвержден текстом указанной доверенности, а также квитанцией № *** на сумму *** рублей. 

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку представленной в дело доверенностью ***, действительной до ***, истец ФИО2 наделила представителя широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований (лист дела ***), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных ею расходов по выдаче доверенности не усматривается.

Истец ФИО2. просила также взыскать в её пользу с ответчика ФИО1. понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей на производство землеустроительной экспертизы. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по производству землеустроительной судебной экспертизы в сумме *** рублей, а также комиссии за перевод денежных средств в сумме ***, а всего на сумму *** рубля. Указанные обстоятельства подтверждены счетом на оплату № ***, распоряжением на перевод денежных средств (листы дела *** банковским ордером № *** и платежным поручением № *** (том 1 листы дела ***

Истец просила возместить ей расходы в сумме в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случаи применению не подлежат, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы ***. 

Истец ФИО2. просила также взыскать в её пользу с ответчика *** рублей за получение выписки из Государственного кадастра недвижимости. Факт несения истцом ФИО2 указанных расходов подтверждается квитанцией от ***. Указанные расходы суд находит необходимыми для защиты нарушенного права, а поэтому подлежащими возмещению с ответчика ФИО1. в пользу истца ФИО2 

Истец ФИО2. просила также взыскать в её пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей на оплату услуг представителя. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) и статьи 48 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца ФИО2. в сумме *** рублей по оплате услуг представителя Оналбаева ***., заключающихся в участии в качестве представителя по гражданскому делу, подтверждаются квитанциями *** и *** на общую сумму *** рублей. 

Оценивая характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу ФИО2 услуг, общее количество затраченного представителем истца времени, степень её участия в деле, суд находит, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО1. в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать *** рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Истец ФИО2. просила также взыскать в её пользу с ответчика ФИО1. понесенные ею судебные расходы в сумме *** рублей на проезд её представителя в суд *** и ***

В обоснование указанных требований истцом представлены билеты на автобус на сумму *** рублей. Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что указанные расходы понесены именно истцом ФИО2, как и доказательств тому, что эти расходы понесены на проезд представителя Оналбаева ***., не представлено.

А поэтому в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. 

Поскольку требование ФИО1. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей производны от основного требования - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого судом отказано, то необходимо отказать ФИО1 и во взыскании в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 прекратить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый ***, по адресу: ***, и освободить часть указанного земельного участка в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, от установленного на нём гаража за пределы данного земельного участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере *** рублей, взыскав её с ФИО1 в пользу ФИО2 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2. – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2.:

*** рублей - расходы по уплате госпошлины, 

- *** рублей - за предоставление информации из Государственного кадастра недвижимости, 

- *** рублей - расходы по оплате услуг представителя Оналбаева ***., 

- *** рублей за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 02 мая 2017 года