61RS0005-01-2020-003739-57

2-2326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.11.2019 года в 09-00 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 С200 г/н №, под управлением ФИО5, Опель Астра г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман". 

24.12.2019 г. истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 300800 руб. 

28.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило.

16.03.2020 года истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного, о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО. Решением от 27.04.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца. 

Поскольку истец не согласилась с указанным решением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 145 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1387,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2019 года в 09-00 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 С200 г/н №, под управлением ФИО5, Опель Астра г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман". 

24.12.2019 г. истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы. 

Ответчик выплату не произвел. 

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 300800 руб. 

28.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило. 

16.03.2020 года истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП по договору ОСАГО. 

Решением от 27.04.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2020 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «РАСЭ» №10/20 от 31.07.2020, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра, г/н №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ФИО4 С200. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Опель Астра, г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 06.11.2019 составляет – 291 800 руб., без учета износа – 409 900 руб.

08.09.2020 г. АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 291800 руб., то есть в сумме, определенной судебной экспертизой, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2020 г. по 20.06.2020 г., самостоятельно снизив ее до 400000 руб.Суд, проверив представленный расчет неустойки (291800*1%*130), находит его верным, в связи с чем, находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 291800 руб. х 50% = 145 900 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 1387,02 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1387,02 руб. и расходов по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 штраф – 145 900 руб., неустойку – 300 000 руб., почтовые расходы – 1387,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года. 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...