Дело № 2-245/2018

Изготовлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 157 рублей 96 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 203 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.08.2017 года в 14 часа 06 минут на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес №, – наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимость» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 101 282 рубля, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей указанного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1 124 рубля 04 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска определением суда от 26.01.2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО4 о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба в сумме, превышающей 22 139 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснил, что заявление о частичном отказе от иска сделано в связи отсутствием доказательств повреждения диска переднего левого колеса автомобиля истца в результате произошедшего 10.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца пояснил также, что запасное колесо на автомобиле истца не полноразмерное, в связи с чем после дорожно-транспортного происшествия в целях безопасности заднее левое колесо было установлено на место поврежденного переднего левого колеса, а запасное колесо было установлено на место заднего левого колеса.

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что факт участия автомобиля истца 10.08.2017 года в дорожно-транспортном происшествии не доказан.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 55-58).

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержала позицию представителя департамента транспорта Ярославской области. 

САО «ВСК» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

В судебном заседании 16.01.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Канцлер» ФИО1., принимавший участие в составлении заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №01/12/2017 от 12.01.2018 года. Свидетель пояснил, что на исследование были предоставлены фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, выполненные экспертом-техником ООО «Независимость», материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Исследовав механизм повреждения шины колеса автомобиля истца был сделан вывод о том, что он соответствует произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В ходе исследования представленных фотографий с изображением колесного диска автомобиля истца повреждений в виде глубоких задиров на данной детали не обнаружено. На диске колеса в районе места сопряжения диска с разрушенным участком шины было выявлено наслоение вещества темного цвета – наслоение резины, не являющееся основанием для замены диска. Свидетель также пояснил, что по результатам изучения представленных фотоматериалов можно точно сказать, что шина, изображенная на фотографиях, была повреждена именно на том колесном диске, на котором она осматривалась, так как встать на предусмотренные посадочные места шина может только под воздействием накачиваемого внутри нее давления. В рассматриваемом случае шина находится на положенных посадочных местах на диске, при этом наличие сквозного повреждения исключает возможность создания внутри нее давления воздуха. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2017 года в 14 час 06 минут в Ярославской области на 184 км 900 м автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены диск и покрышка заднего левого колеса автомобиля истца.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2017 года и акта от 10.08.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 250 см, шириной 90 см, глубиной 7 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Основания не доверять данным доказательствам отсутствуют, в связи с чем, суд полагает факт участия автомобиля истца 10.08.2017 года в дорожно-транспортном происшествии доказанным.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», расположенная в Ярославской области на территории Угличского, Мышкинского, Пошехонского и Рыбинского муниципальных районов, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2017 №887-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 17.04.2017 года заключен государственный контракт №2017.113656, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению в период с 01.06.2017 года по 30.10.2017 года дополнительных работ по содержанию, в том числе по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, и надлежащим ответчиком по делу суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. 

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД ФИО4 не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям, данным ФИО4 10.08.2017 года сотрудникам ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью около 100 км/ч. При этом, в соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Доказательств наличия у автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец статуса автомагистрали суду не представлено. Кроме того, из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48) следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на сухом асфальтовом покрытии, ширина участка автомобильной дороги, имеющего дефекты в виде выбоин и просадок, равна ширине проезжей части, данный участок имеет ровные границы. При этом, обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению ФИО4 вышеназванного дефекта дорожного покрытия (неблагоприятные метеорологические условия, интенсивное движение и др.) и принятию мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем снижения скорости движения автомобиля, сотрудниками ГИБДД и самим водителем не зафиксировано. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ также явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая данное обстоятельство, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 70%.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО2. экспертное заключение от 16.08.2017 года №Н17.08-21УТ (л.д. 14-31), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 101 282 рубля, с учетом износа – 79 248 рублей, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца составляет 1 124 рубля 04 копейки (только диск). Из данного заключения следует, что автомобиль истца имеет повреждения колесного диска в виде глубоких задиров и шины Michelin Latitude Sport 295/35 ZR21 переднего левого колеса в виде разрыва. 

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО8 в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО1., ФИО3 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №01/12/2017 от 12.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 22 139 рублей, с учетом износа – 5 120 рублей 19 копеек. В соответствии с данным заключением автомобиль истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения только в виде разрыва боковины шины Michelin Latitude Sport переднего левого колеса. 

В связи с тем, что представитель истца по доверенного ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт повреждения в результате произошедшего 10.08.2017 года только шины переднего левого колеса автомобиля истца, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении, составленном экспертами-техниками ООО «Канцлер». Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы, составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области автотехники и оценочной деятельности. 

Судом установлено, что в период с 01.01.2015 по 10.08.2017 года с участием автомобиля истца произошло еще четыре дорожно-транспортных происшествия (наезды на выбоины в дорожном покрытии): 21.03.2017 года на пересечении ул. Труда и ул. 9 Мая г.Рыбинска Ярославской области, 22.04.2017 года на проспекте Батова г.Рыбинска, 17.05.2017 года на ул. Окружная дорога г.Рыбинска, 27.06.2017 года на ул. Танкистов г.Рыбинска (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 27.06.2017 года на ул. Танкистов г.Рыбинска дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения шины переднего правого колеса Michelin Latitude Sport 295/35 ZR21 в виде разрыва наружной боковой стенки, а также шины заднего правого колеса Michelin Latitude Sport 295/35 ZR21 в виде разрыва корда. В иных указанных дорожно-транспортных происшествиях шины Michelin Latitude Sport 295/35 ZR21 повреждены не были. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в представленном ГП ЯО «Ярдормост» заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №01/12/2017 от 12.01.2018 года, в том числе вывод о получении автомобилем истца в результате произошедшего 10.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия в виде разрыва боковины переднего левого колеса, а также отсутствие сведений о повреждении данной шины в иных дорожно-транспортных происшествиях суд приходит к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 22 139 рублей.

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с учетом степени вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 15 497 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО4 возмещения судебных расходов суд учитывает, что частичный отказ истца от требований по настоящему гражданскому делу обусловлен получением стороной истца доказательств явной необоснованности этого размера (составленное экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО1., ФИО3 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №01/12/2017 от 12.01.2018 года). 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца (до частичного отказа от иска) на 15,5% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 1 550 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и с учетом удовлетворения основного требования истца (до частичного отказа от иска) на 15,5% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 2 325 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 497 рублей 30 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 1 550 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 325 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 620 рублей, а всего взыскать 19 992 рубля 30 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский