Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 06 мая 2024 года 

Судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФФСП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Марьяновского судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 

Как полагает административный истец, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; тем самым допущено незаконное бездействие. Настаивая на том, что административный ответчик не использовал предоставленные ему законом полномочия, административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя. 

Кроме того, полагают, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился. НАО ПКО «ПКБ» и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 5-8).

Административные ответчики ГУФССП России по 

<

адрес>, Марьяновское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав начальник Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 7 676,20 рублей, а так же 200 руб. государственной пошлины с должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку задолженность ФИО7 перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника не производились в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также в связи с не осуществлением со стороны начальника отделения должного контроля за правильностью ведения исполнительного производства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН должника физического лица на основании данных о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос сведений о паспортах должника, запрос в ЗАГС о получении сведений о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, а также иные запросы о должнике или его имуществе. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, 

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в банке: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справки о движении исполнительного производства удержаний с должника в пользу взыскателя не производилось.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком данных не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно данных исполнительного производства денежные средства по депозитному счету не поступали.

После неоднократного направления запросов с целью установления имущества должника, сведений о наличии иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части проведения мероприятий по установлению данных должника и его имущества с целью перечисления денежных средств взыскателю.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по осуществлению действий в соответствии со ст.ст. 36, 64, 69, 75, 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и об истребовании ответов на них. Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ИНН 

<

***>) к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестре; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья К.К. Мадеева