Дело № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.04.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был намерен проехать в медицинское учреждение вместе с сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования, что следует из представленной видеозаписи.

Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали при установленной процедуре направления и при составлении протоколов по делу. Их роль была сведена к тому, чтобы поставить свою подпись в протоколах. В присутствии понятых ФИО1 не высказывал отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при помощи алкотестера. 

Таким образом, как указывает ФИО1, при составлении протоколов по делу фактически отсутствовали оба понятых, понятые не присутствовали при установленной процедуре направления на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов по делу.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст. 26.11 и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ФИО1 считает, что в связи с нарушениями закона не могут быть оценены в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол направления на медицинское освидетельствования, и, соответственно протокол об административном правонарушении.

Поскольку иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 считает, что основания для привлечения к административной ответственности у мирового судьи отсутствовали.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно посредством смс-уведомления, при наличии согласия на извещение указанным способом (л.д. 44), а также посредством телефонограммы, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что ФИО2, принимавший участие в качестве его защитника в мировом суде, более не является его представителем (л.д. 46). 

21.05.2018 в суд поступил листок нетрудоспособности, открытый на имя ФИО1 18.05.2018, дата очередного приема 21.05.2018. Вместе с тем, сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не имеет возможности участвовать в судебном заседании, в суд не представлено. 

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о том, что по состоянию здоровья он не имеет возможности участвовать в судебном заседании, не представил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 18.03.2018 в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, по ул. Нахимова, 301/2 в г. Кемерово, с признаками опьянения. При наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 42 СК №602353 от 18.03.2018 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, по ул. Нахимова, 301/2 в г. Кемерово, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 058616 от 18.03.2018, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 031272 от 18.03.2018, основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 3);

- рапортами сотрудников ГИБДД;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела цифровом носителе. 

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 26.04.2018 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судья считает несостоятельными. Как следует из текста жалобы, ФИО1 намеревался проехать в медицинское учреждение вместе с сотрудниками ГИБДД после того, как будет решен вопрос, связанный с утерей его портмоне. Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, - сотрудником ГИБДД, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. После отказа от прохождения указанной процедуры ФИО1 сотрудником ГИБДД было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был также получен отказ. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также судья считает несостоятельным довод жалобы о том, что процессуальные документы, оформленные сотрудником ГИБДД, не могут быть оценены в качестве доказательств по делу, ввиду нарушения самой процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, а именно отсутствие понятых при проведении уполномоченным лицом процессуальных действий. Как следует из процессуальных документов, фиксация совершения процессуальных действий осуществлялась с помощью видеозаписи. Также протокол об административном правонарушении содержит сведения о ведении видеозаписи. К материалам административного дела приобщен диск, содержащий указанную видеозапись. Таким образом, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, судьей не установлено. 

При изложенных обстоятельствах постановление 26.04.02.2018 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.04.2018оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья