Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Чолак Е.И.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а-485/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» о признании недействующим пункта 901 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1800 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> принято распоряжение 

<

данные изъяты>ВР-1800 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» (далее – ООО «Спецтехцентр») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного указанным распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1800 (далее – Перечень).

Административный истец просит суд признать недействующим со дня принятия пункт 901 названного Перечня согласно которому в данный Перечень включено принадлежащее ему (истцу) на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0030214:389, расположенное в 

<

данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие у данного здания предусмотренных законом признаков объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций начисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного нежилого здания в Перечень, по мнению административного истца неправомерно налагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Спецтехцентр», полагая, что распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1800 принято компетентным органом государственной власти 

<

данные изъяты> и в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, а также не нарушает права и законные интересы административного истца. Указанным представителем суду также передан письменный отзыв на административный иск (л.д.102-103).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Таковым, в силу положений ст. 374 НК РФ, для Р. организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О налоге не имущество организаций 

<

данные изъяты>» установлено, что на территории 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.1.).

Согласно подпунктам 1 – 3 пункта 7 ст. 278.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений 

<

данные изъяты>.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом. Распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1800 опубликовано 

<

данные изъяты> в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», 

<

данные изъяты> и размещено на надлежащем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - на официальном сайте Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> - http//mio.mosreg.ru. Порядок принятия и опубликования данного нормативного правового акта административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1800, под номером 901 включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0030214:389, назначение – нежилое здание, наименование – торгово-производственный центр, количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию – 2016, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городское поселение Одинцово, 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Перечня, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19, 20).

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом), в силу положений п. 4 ст. 378.2 НК РФ, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видом разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 50:20:0030214:389 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030214:311 с видом разрешенного использования «для строительства торгового производственного центра» (л.д. 16).

Однако ни Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (действовавшие на период принятия оспариваемого Перечня), ни Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не предусматривает подобный вид (виды) разрешенного использования в составе земель населенных пунктов.

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту здания назначение только 3-х его помещения (помещения 

<

данные изъяты>) из 36-ти безусловно предусматривает размещение торговых объектов, что составляет менее 20% общей площади данного здания (л.д. 73-75). Основная часть помещений в здании предназначена для производства и хранения произведенной продукции.

Таким образом, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, в полной мере не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных названными Классификатором видов разрешенного использования и Методическим указаниям, а также учитывая, что общая площадь помещений в спорном здании, назначение которых предусматривает размещение торговых объектов, составляет менее 20% от общей площади всего здания, административный ответчик, при решении вопроса о включении данного здания в Перечень, должен был исходить из его фактического использования. 

Между тем, как следует из материалов дела, на период принятия оспариваемого нормативного акта, обследование здания на предмет его фактического использования Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> не проводилось.

Такое обследование было проведено административным ответчиком по заявлению ООО «Спецтехцентр» лишь 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> под эксплуатацию торговых площадей используется 20,1% общей площади здания (фотоснимки 

<

данные изъяты> приложения 

<

данные изъяты> к Акту) (л.д. 106-107).

Однако, как усматривается из названного Акта, обследование здания проводилось с многочисленными нарушениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – Порядок). 

Как следует из указанного Акта, проверяющими сделан вывод о том что, что в здании общей площадью 1297, 2 кв.м. под торговлю используются помещения первого этажа площадью 261,1 кв.м., а именно комнаты 

<

данные изъяты> (помещения 

<

данные изъяты>, 4, 5, 6, 7, 8 согласно техническому паспорту здания), что составляет 20,1% от общей площади здания.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 4.3 Порядка при проведении обследования обмер площадей помещений не производился, а фотосъемка зафиксировала не все помещения, отнесенные к объектам торговли. Приложенная к Акту фототаблица из 26-ти фотографий не позволяет соотнести данные фотографии с помещениями 

<

данные изъяты>, отраженными в техническом паспорте здания. 

Между тем, в судебном заседании представитель административного истца, признавая обоснованность отнесения к помещениям, предназначенным для торговли помещений 

<

данные изъяты>, 5, 6, 7, 8, категорически отрицал, что помещение 

<

данные изъяты> площадью 10,8 кв.м., именуемое в техническом паспорте как «комната технического персонала» относится к объектам торговли. В данном помещении, по утверждению представителя истца, находится оборудование, предназначенное для обслуживания производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор ФИО3, подписавший Акт от 

<

данные изъяты>, подтвердил, что обмеры помещения при обследовании здания не проводились, а фотография спорного помещения 

<

данные изъяты> в акте отсутствует. Что именно находится в данном помещении свидетель не помнит.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение требований 5.1 Порядка, при проведении обследования здания не присутствовал руководитель или уполномоченный представитель ООО «Спецтехцентр». Данные о том, что организация уведомлялась о проведении обследования суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что директор организации присутствовал при обследовании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются актом обследования, а также пояснениями представителя истца.

Также, в нарушение требований 5.3 Порядка экземпляр Акта обследования с копиями приложений не был вручен представителю организации, а также не был направлен на юридический адрес организации заказным письмом.

Таким образом, оценивая представленный Акт обследования здания от 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим отнесение помещения 

<

данные изъяты> здания к помещению, фактически используемую под торговлю. Как следует из Акта, данное помещение, в нарушение требований 4.3 Порядка вообще не было обследовано проверяющими, так как отсутствуют обмеры данного помещения, а также фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая его фактическое использование.

Поручение суда повторно произвести обследование здания на предмет определения фактического использования помещения 

<

данные изъяты>, административным ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец категорически отрицает использование помещения 

<

данные изъяты> под торговую деятельность, а объективные данные, свидетельствующие об этом административным ответчиком суду не представлены, у суда отсутствуют основания для вывода о фактическом использовании данного помещения под такую деятельность.

Без учета площади помещения 

<

данные изъяты> (10,8 кв.м.), площадь помещений фактически используемых административным истцом под торговлю составляет 250,3 кв.м., что соответствует 19,3% от площади здания (1297,2 кв.м.), то есть менее 20%.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030214:389 не отвечал предусмотренным законом (ст. 378.2 НК РФ) признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, данное здание не подлежало включению в Перечень. 

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ООО «Спецтехцентр» о признании п. 901 Перечня недействующим со дня принятия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 

<

...> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 901 Перечня недвижимого Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимости, на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1800 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, в котором было опубликовано или должно было быть опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.